Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-38981

 

Судья суда первой инстанции: Булычева Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,

с участием адвоката Чистякова А.В.,

при секретаре Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по кассационной жалобе Ш. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2010 года, которым постановлено:

Расторгнуть членский договор о приобретении недвижимости с помощью потребительского ипотечного кооператива, заключенный 05 июля 2006 года между Ш. и Потребительским ипотечным кооперативом "Строим вместе", в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

. Взыскать с Ш. в пользу Потребительского ипотечного кооператива "Строим вместе"... руб.

 

установила:

 

Истец - ПИК "Строим вместе" обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть членский договор о приобретении недвижимости с помощью потребительского ипотечного кооператива, заключенный... 2006 года со Ш. и обязать ответчицу произвести взаиморасчеты, ссылаясь на нарушение условий договора со стороны Ш. в виде невнесения паевых взносов.

Представители истца ПИК "Строим вместе" по доверенности С. и Ч. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчица Ш. в судебном заседании факт прекращения выплат ежемесячных платежей согласно договора о приобретении недвижимости с помощью потребительского ипотечного кооператива и индивидуального графика рассрочки платежей не оспаривала, однако с иском о расторжении договора не согласилась, указав, что прекращение платежей связано с тяжелыми семейными обстоятельствами и неправильным исчислением кооперативом размера ее задолженности.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ш. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Ш. и ее представителя адвоката Чистякова А.В., представителя ПИК "Строим вместе" - С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 309, 310, 450, 452 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что.... 2006 года Ш. вступила в члены ПИК "Строим вместе" на основании заявления о приеме в члены кооператива, согласно которого Ш. была ознакомлена с требованиями Устава кооператива, Правилами целевого финансирования, Правилами пользования недвижимостью, перечнем возможных расходов при приобретении недвижимости, согласилась с ними и дала обязательство их выполнять.

... 2006 года путем присоединения Ш. заключила с ПИК "Строим Вместе" членский договор о приобретении недвижимости с помощью потребительского ипотечного кооператива, что подтверждается свидетельством о присоединении.

.... 2008 года от Ш. поступило заявление о приобретении в ее собственность трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул., стоимостью эквивалентной... расчетных условных единиц, с рассрочкой внесения итогового паевого взноса сроком на... лет.

На основании заявления ответчика председателем кооператива было издано распоряжение N. от... 2008 года об организации финансирования за счет средств операции с недвижимостью, в соответствии с которым в собственность члена кооператива Ш. приобретается трехкомнатная квартира по адресу: г. Москва.... стоимостью.... расчетных условных единиц.

.... 2008 года Ш. на основании договора купли-продажи приобрела трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва.....

.... 2008 года право собственности ответчицы на указанную квартиру было зарегистрировано, а.... 2008 года между сторонами был заключен договор о залоге недвижимого имущества, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве.

Судом также установлено, что Ш. прекратила внесение обязательных ежемесячных платежей, по состоянию на.... 2010 года задолженность по паевому взносу оставила.... расчетных условных единиц, по дополнительному членскому взносу по имущественным обязательствам в сумме.... расчетных условных единиц. В адрес Ш. кооперативом были направлены извещения о наличии в ее действиях просрочки исполнения имущественных обязательств перед кооперативом.

Указанные обстоятельства Ш. не отрицались.

Решением правления кооператива от... 2010 года на основании п. 3.11, 3.11.1, 3.11.2, 3.11.3 Устава кооператива ответчица была исключена из членов кооператива, что подтверждается выпиской из протокола. N. от.... 2010 года.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно частично удовлетворил требования истца, расторгнув членский договор о приобретении недвижимости с помощью потребительского ипотечного кооператива, заключенный...2006 года.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод кассационной жалобы о непринятии судом первой инстанции встречного искового заявления не может служить основанием для отмены решения, в связи с тем, что требования, заявленные в заявлении, по смыслу, являются самостоятельным иском, в связи с чем суд правильно возвратил заявление Ш., разъяснив ей право обратиться в суд с самостоятельным иском.

Доводы жалобы о том, что нарушения условий договора не являются существенными, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь