Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-38984

 

Судья суда первой инстанции: Владимирова Н.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.

Судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.

При секретаре Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по кассационной жалобе К.И.В.

на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 августа 2010 года, которым постановлено: Взыскать с К.И.В. в пользу СЗАО "Континенталь" страховое возмещение в размере 00 руб. 00 коп., возврат госпошлины в размере 00 руб. 00 коп.

 

установила:

 

СЗАО "Континенталь" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 00 руб. 00 коп., возврате госпошлины в размере 00 руб. 00 коп., указывая, что * г. имело место ДТП с участием автомобилей *, государственный регистрационный номер *, под управлением К.И.В. и автомобиля *, государственный регистрационный номер *, под управлением и принадлежащего К.И.В., застрахованного на момент аварии в СЗАО "Континенталь" по рискам АВТОКАСКО (хищение/ущерб).

В результате данного ДТП обоим указанным автомашинам были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан К.И.В.

СЗАО "Континенталь" оплатил ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства - автомобиля * в размере 00 руб. 00 коп. Кроме того, как указывает истец, на момент аварии гражданская ответственность причинителя вреда К.И.В. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", которое выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120.000 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик К.И.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит К.И.В. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав К.И.В., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Разрешая спор, суд постановил решение в отношении не явившегося ответчика.

Как усматривается из материалов дела, ответчик К.И.В., не был извещен о дне слушания дела (л.д. 45).

Возврат конверта с повесткой с отметкой о возврате "за истечением срока хранения" не является надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

При таком положении судебная коллегия считает, что извещение ответчика по настоящему делу нельзя признать надлежащим, в связи с чем решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Кроме того, судом не учтены положения ст. 1068 ГК РФ, в соответствии с которой, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Также судом не исследовался вопрос о том, находился ли К.И.В. в момент ДТП в трудовых отношениях с собственником автомобиля. Указанное обстоятельство имеет значение для правильного разрешения спора.

В случае, если К.И.В. в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, суду следует обсудить вопрос о возможности привлечения к участию в деле собственника автомобиля.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, предложить истцу и ответчику уточнить свои требования и возражения, выяснить у ответчика его мнение, правильно определить правоотношения сторон, проанализировать доводы каждой из сторон, правильно оценить фактические обстоятельства дела, и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь