Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-38986

 

Ф.с. Владимирова Н.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Лашкова А.Н. Пендюриной Е.М.

с участием прокурора

адвоката

при секретаре Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.

дело по кассационной жалобе представителя Г.М. Г.Д.

на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 октября 2010 г.

которым постановлено:

Взыскать с ООО "Страховая компания "Росинвест" в пользу Г.М. денежную сумму в размере 00 руб. 00 коп., возврат госпошлины в размере 00 руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Р. в пользу Г.М. денежную сумму в размере 00 руб. 00 коп., возврат госпошлины в размере 00 руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.

 

установила:

 

Г.М. обратился в суд с требованиями к ООО "Страховая компания "Росинвест", Р. о взыскании страховой суммы и морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием от * г., при котором автомашине истца * гос. N * были причинены механические повреждения автомашиной * гос. N *, принадлежащей А., под управлением Р., который является виновным в этом дорожно-транспортном происшествии и ответственность которого застрахована ООО "Страховая компания "Росинвест".

Представитель Р. Ф. иск не признал.

Представитель ООО "Страховая компания "Росинвест" в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель Г.М. Г.Д. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Г.М. Г.Д., представителя Р. Ф., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ.

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя частично требования, заявленные Г.М., суд первой инстанции исходя из норм ст. 1072 ГК РФ, положений ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Страховая компания "Росинвест" страховой суммы 00 руб. 00 коп. в пределах установленных законом и Р. 00 руб. 00 коп. оставшейся суммы до полного страхового возмещения.

При этом судебная коллегия в полной мере согласилась с оценкой доказательств по настоящему делу, произведенной судом первой инстанции, как соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении спора сторон суд первой инстанции верно распределил между ответчиками по настоящему делу ответственность по возмещению расходов, связанных с возвратом внесенной истцом госпошлины, а на Р. - также расходы, связанные с отправкой корреспонденции.

Судебная коллегия нашла законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Г.М. о возмещении расходов, связанных с участием в деле представителя, поскольку, как верно указал в обжалованном решении суд первой инстанции, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истцом понесены такие расходы.

Однако судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Г.М. о возмещении судебных расходов, связанных с затратами на составление заключения ООО "Бизнес - Партнер" о размере страхового возмещения по следующим основаниям.

Так в соответствии с нормами пп. 4, 5 п. 2 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Однако в соответствии с нормами п. 3 ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с нормами ст. 1072, п. 2 ст. 15 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на Р. ответственности по возмещению убытков, связанных с причинением имущественного вреда Г.М. в рамках требований ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Отказывая Г.М. и в удовлетворении требований о возмещении расходов, связанных с оказанием услуг адвоката Плотникова В.А. суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих осуществление адвокатом Плотниковым В.А. защиты истца.

Судебная коллегия не может согласиться и с этим выводом суда первой инстанции, поскольку в подтверждение заявленных требований в указанной части Г.М. представлена квитанция об оказании юридических услуг в виде консультации по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а в соответствии с положениями пп. 1 п. 2 ст. 2 ФЗ от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" оказывая юридическую помощь, адвокат дает консультации и справки по правовым вопросам как в устной, так и в письменной форме.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в указанной части, постановленным при неправильном определении юридически значимых обстоятельств, применении норм материального права и гражданского процессуального законодательства РФ, что является основаниями к его отмене.

В соответствии с п. 3 ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным в указанной части постановить новое решение.

Так в соответствии с нормами п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах в пользу Г.М. с Р. подлежат взысканию 00 руб. за оказание юридической помощи адвокатом П., 00 руб. расходы, связанные с составлением заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины ООО "Бизнес - Партнер".

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 октября 2010 г. в части отказа Г.М. в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с оказанием юридических услуг и получением заключения ООО "Бизнес - Партнер" частично отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Росинвест" в пользу Г.М. денежную сумму в размере 00 руб. 00 коп., возврат госпошлины в размере 00 руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Р. в пользу Г.М. денежную сумму в размере 00 руб. 00 коп., возврат госпошлины в размере 00 руб. 00 коп., расходы, связанные с оказанием юридической помощи и составлением заключения специалистом 00 руб., в остальной части иска отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь