Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-38987

 

Судья суда первой инстанции: Целищев А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.

с участием адвоката Паникара Ю.П.,

при секретаре Д.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по кассационной жалобе Д.С.

на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Д.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РИА-Финанс" сумму задолженности в размере 00 долларов США 00 центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения; 00 рублей 00 копеек - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд.

Обратить взыскание на принадлежащее Д.С. или третьим лицам автомобиль марки * года выпуска VIN *, являющийся предметом залога по договору залога N * от * года с ООО ИКБ "РИА-Банк", установив начальную продажную цену предмета залога при реализации его с торгов в размере 00 рублей 00 копеек.

Д.С. в удовлетворении встречных исковых требований к ООО ИКБ "Русский инвестиционный альянс" о признании договора кредитной линии недействительным и применении последствий недействительной сделки отказать.

 

установила:

 

ООО "РИА-Финанс" обратилось в суд с иском к Д.С. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество. Данные требования мотивированы тем, что * года Д.С. и ООО ИКБ "РИА-Банк" заключили договор кредитной линии с лимитом выдачи N *, согласно условиям которого истец открыл ответчику кредитную линию на срок до * г. в пределах лимита 00 долларов США под 18% годовых со сроком возврата кредита * года, сумма кредита в размере 00 долларов США была перечислена банком Д.С. тремя платежами в период с * г. по * г. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств между сторонами был заключен договор залога транспортного средства, принадлежащего ответчику - автомобиля * оценочной стоимостью 00 рублей. После * г. ответчик перестал выполнять возложенные на себя обязательства по возврату кредита и процентов, ООО ИКБ "РИА-Банк" совершил уступку права требования по кредитному договору в пользу ООО "РИА-Финанс". Вышеуказанные обстоятельства явились причиной для обращения в суд.

Ответчик предъявил встречный иск к ООО ИКБ "РИА" о признании договора кредитной линии недействительным и применении последствий недействительной сделки. Свои требования Д.С. мотивировал тем, что заключенный между сторонами договор кредитной линии представлял собой часть системы мероприятий, направленных на выполнение обязательств третьего лица перед ООО ИКБ "РИА-Банк", фактически спорный кредитный договор был заключен для того, чтобы оформить погашение процентов по другой сделке, а также он был введен в заблуждение банком при заключении спорного договора.

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Д.С. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Д.С. и его представителя по доверенности и ордеру адвоката Паникара Ю.Р., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.

Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и по мотивам, приведенным в решении, а также с учетом примененных норм правильно разрешил возникший спор.

При разрешении настоящего спора суд верно руководствовался положениями статей 170, 178, 309, 310, 334, 348, 349, 807 - 819 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования ООО "РИА-Финанс" суд обоснованно исходил из того, что полученный кредит Д.С. не возвращен, также не уплачены проценты по нему и штрафные санкции, установленные договором за просрочку возврата кредита. Судом правильно сделан расчет и определена сумма задолженности Д.С. перед кредитором в размере 00 долларов США 00 центов.

Отказывая ответчику в удовлетворении встречных исковых требований к ООО ИКБ "РИА", суд обоснованно исходил из того, что Д.С. не указал, какую конкретно сделку призван прикрыть спорный кредитный договор, не представил доказательства притворности спорного договора. Суд сделал верный вывод о том, что приведенные доводы Д.С. не могут быть положены в основание к признанию спорной сделки притворной по причине недоказанности приведенных им обстоятельств, а также их взаимном противоречии.

Довод в кассационной жалобе о том, что причиной неявки ответчика в судебное заседание послужило его неизвещение о времени рассмотрения дела судебной коллегией отклоняется, поскольку как усматривается из материалов дела, Д.С. извещался о судебных заседаниях, назначенных на 12.01.2010 г. и на 25.02.2010 г., однако в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

При этом следует отметить, что Д.С. было известно о нахождении настоящего дела в суде первой инстанции. поскольку 3 декабря 2009 г. определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда отмене определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 5 октября 2009 г. о принятие мер по обеспечению иска.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы Д.С. относительно того, что недействительность оспоренного Д.С. договора подтверждается несоразмерностью суммы кредита 00 руб. и размером стоимости предмета залога в 00 руб., поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о притворности спорного договора.

Другие доводы кассационной жалобы Д.С. являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и надлежащую правовую оценку получили в постановленном по настоящему делу решении, с которой в полной мере согласилась судебная коллегия. Поэтому имеются основания эти доводы полагать, направленными на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь