Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-38988

 

Судья суда первой инстанции: Евланова Е.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по кассационным жалобам Н.С.И., Н.С.Я., представителя ОАО "ДОК-3" по доверенности Л. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Н.С.Я., Н.С.И., в своих, а также в интересах несовершеннолетних Н.Е.С., Н.Е.С., Н.И.М. к ДЖП и ЖФ Москвы о признании права собственности в порядке приватизации, и иск ОАО "ДОК - 3" о выселении Н.С.Я., Н.С.И., Н.Е.С., Н.Е.С. в связи с утратой права пользования жилым помещением - оставить без удовлетворения.

 

установила:

 

Н-ны обратились в суд с иском и просили признать за несовершеннолетними детьми Н.Е.С., Н.Е.С. и внуком Н.И.М. право собственности в равных долях (по 1/3) в порядке приватизации, на занимаемые две комнаты общей площадью. кв. м по адресу: г. Москва...., мотивируя свои требования тем, что проживают на указанной площади и постоянно зарегистрированы с 1993 года. Ранее дом по вышеуказанному адресу находился на балансе ДОК N 3 и использовался под семейное общежитие. В приватизации указанной жилой площади истцам отказано. Полагают, что отказ в приватизации нарушает их жилищные права.

ОАО "ДОК-3" обратился с самостоятельными требованиями о выселении Н-ных из жилого помещения по указанному адресу в связи с утратой ими права пользования комнатами. В обоснование иска указано, что Н-ными в 2008 году было приобретено в собственность жилье по программе предоставления субсидий лицам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, а занимаемое ими спорное жилое помещение они не освободили.

Истцы Н.С.И., Н.С.Я., их представитель по доверенности - И., исковые требования поддержали, по требованиям ОАО "ДОК-3" возражали.

Представители ДЖП и ЖФ Москвы, отдела опеки и попечительства Муниципалитета района Нижегородский в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ОАО "ДОК-3" по доверенности Л. в судебное заседание явилась, по иску Н-ных возражала, иск о выселении поддержала.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Н.С.И., Н.С.Я., представитель ОАО "ДОК-3" по доверенности Л. по доводам кассационных жалоб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Н.С.И., заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что в жилом помещении - в двух изолированных комнатах общей площадью... кв. м, расположенной по адресу: Москва, ... кв... зарегистрированы и постоянно проживают: Н.С.Я., Н.С.И., их дочь Н.Е.С., сын Н.Е.С., в 2010 году зарегистрирован Н.И.М. (сын Н.Е.С.).

Указанное жилое помещение предоставлено в связи с трудовыми отношениями Н.С.Я. с ДОК-3.

...2007 года между ООО "ПроектИнвест-2" и Н.С.И., Н.С.Я., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних Н.Е.С. и Н.Е.С. с использованием городской субсидии по программе Предоставления жителям Москвы субсидий на строительство или приобретение жилища заключен предварительный договор на приобретение в собственность последних жилого помещения по адресу: г. Балашиха, ... на площадке 1.

Субсидия предоставлена Н.С.Я. на семью в составе из 4-х человек, на основании распоряжения Префекта ЮВАО г. Москвы от... 2007 года N.....

Согласно п. 9.4. ПОЛОЖЕНИЯ О ПОРЯДКЕ И УСЛОВИЯХ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ЖИТЕЛЯМ ГОРОДА МОСКВЫ СУБСИДИЙ НА СТРОИТЕЛЬСТВО ИЛИ ПРИОБРЕТЕНИЕ ЖИЛИЩА, утвержденного ПОСТАНОВЛЕНИЕМ Правительства г. Москвы от 26 октября 2004 г. N 729-ПП "О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ЖИТЕЛЯМ ГОРОДА МОСКВЫ СУБСИДИЙ НА СТРОИТЕЛЬСТВО ИЛИ ПРИОБРЕТЕНИЕ ЖИЛИЩА" граждане, которым предоставлена субсидия, в течение месяца после оформления права собственности на приобретаемую квартиру освободить занимаемую площадь, не приватизировать и не осуществлять сделок с освобождаемым жилым помещением, влекущих прекращение или изменение права собственности, не производить вселение родственников и иных лиц (кроме случаев получения субсидии для приобретения жилого помещения в дополнение к занимаемому по договору найма или принадлежащему на праве собственности жилому помещению).

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении иска Н-ных.

Довод о том, что указанное жилое помещение было приобретено без учета родившегося в 2010 году Н.И.М. не является основанием для отмены решения суда, поскольку право пользования спорным жилым помещением несовершеннолетним до момента совершеннолетия производно от права пользования данным жилым помещением его родителей в силу ст. 65 СК РФ.

Доводы о том, что отказ в приватизации жилого помещения мотивирован тем, что жилая площадь находится в общежитии коридорного типа, при изложенных выше обстоятельствах, правового значения для разрешения данного спора не имеют.

Обоснованно судом отказано в удовлетворении иска ОАО "ДОК - 3", поскольку было установлено, что право собственности Н-ных до настоящего времени на приобретенную квартиру не оформлено, а квартира не пригодна для проживания семьи с несовершеннолетними детьми.

Довод кассационной жалобы представителя ОАО "ДОК-3" о необходимости получения повторного заключения прокурора, не может быть положен в основу к отмене решения, в связи с тем, что действующим законодательством РФ не предусмотрено повторное заключение прокурора по гражданскому делу.

Доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь