Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-38989

 

Судья: Сальникова М.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Федоровой Е.А. и Кнышевой Т.В.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

при секретаре Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по кассационной жалобе Т. и кассационному представлению Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Можаева В.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 мая 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Т. к ГУ Московского регионального отделения Фонда Социального страхования РФ, ФГУ Главное бюро Медикосоциальной экспертизы ФМБА РФ о признании права на назначении страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием, взыскании страховых выплат отказать,

 

установила:

 

Т. обратился в суд с иском к ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ФГУ Главного бюро Медикосоциальной экспертизы ФМБА РФ о признании за ним права на назначении страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием поясничная радикулопатия, взыскании единовременной и ежемесячных страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием, ссылался на то, что имеет профессиональное заболевание - вибрационная болезнь 1 степени от воздействия вибрации, при прохождении освидетельствования в органах медико-социальной экспертизы в * г. ему была установлена утрата трудоспособности в размере *% по другому основному профессиональному заболеванию - поясничная радикулопатия, после чего он обратился к ответчику с заявлением о назначении ежемесячных страховых выплат по новому профессиональному заболеванию, однако ответчик страховые выплаты не назначил в установленный срок, а затем отказал в назначении страховых выплат по тем основаниям, что второе профзаболевание было отменено специалистами консультативной поликлиники НИИ Медицины труда РАМН, филиалом - бюро N 6 Главного бюро МСЭ необоснованно было отказано в повторном установлении инвалидности и степени утраты трудоспособности на новый срок с * г. по * г.

Т. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по доверенности Ф. возражал против иска.

Представитель ФГУ ГБ МСЭ ФМБА РФ в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просят Т. по доводам кассационной жалобы, и Тверской межрайонный прокурора г. Москвы Можаева В.В. по доводам кассационного представления.

Проверив материалы дела, заслушав Т., представителя ГУ МРО ФСС РФ по доверенности Ф., прокурора, просившего об отмене постановленного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, возражения на них, судебная коллегия считает, что судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска Т. к ГУ Московского регионального отделения Фонда Социального страхования РФ, ФГУ Главное бюро Медикосоциальной экспертизы ФМБА РФ о признании права на назначении страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием, взыскании страховых выплат, суд исходил из того, что у истца отсутствуют основания для признания за ним права на назначение страховых выплат по данному заболеванию, поскольку, после обращения истца за выплатой страхового возмещения в * г. филиал N 39 ГУ МРО ФСС РФ сделал запрос в ГУ НИИ Медицины труда РАМН для подтверждения обоснованности установления Т. профессионального заболевания с диагнозом поясничная радикулопатия по профессии токарь, и заключением N * от * г. Консультативной поликлиники ГУ НИИ Медицины труда РАМН диагноз поясничная радикулопатия как профессиональное заболевания был отменен, данное заключение в настоящее время не оспорено и не отменено, в связи с отменой заболевания поясничная радикулопатия как профессионального, суд пришел к выводу о том, что филиалом бюро N 6 ГБ МСЭ ФМБА РФ обоснованно не была установлена инвалидность и утрата степени трудоспособности в связи с данным заболеванием как профессиональным.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки доводов истца, положенных им в обоснование заявленных требований, имеющихся в деле письменных доказательств, представленных истцом, и без учета заявленных требований, изложенных в исковом заявлении, и этот вывод не соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Как следует из содержания искового заявления, кассационной жалобы, объяснений истца в суде первой и кассационной инстанций, он просил признать заключение N * от * г. Консультативной поликлиники ГУ НИИ Медицины труда РАМН незаконным, указывая на то, что об отмене диагноза он (истец) надлежащим образом извещен не был, и нечего об этом не знал до очередного переосвидетельствования в * году в учреждении МСЭ. Установление диагноза (или его отмена) должно происходить после непосредственного обследования больного в стационарных условиях, он (истец) в стационаре НИИ Медицины труда не находился, его никто в этом медицинском учреждении не обследовал, каким образом и на основании чего был отменен диагноз по второму профзаболеванию - ему не известно. Отмена диагноза была осуществлена заочно, без его обследования, в то время как п. 16 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний устанавливает, что установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

Эти доводы суд не поверил и вообще не дал им никакой оценки.

При таких данных с выводом суда о том, что данное заключение в настоящее время не оспорено, согласиться нельзя.

Кроме того, в нарушение требований закона в резолютивной части решения суда не содержится никакого суждения по этим заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страховых выплат, суд не учел и не дал никакой оценки представленным и имеющимся в деле документам, и не указал доводы, по которым он отверг заявленное истцом требование.

Как следует из материалов дела, в подразделения ГУ МРО ФСС РФ трижды поступали обращения истца с просьбой о назначении страхового возмещения: * г., * г., * г., по итогам рассмотрения обращений Т. страховые выплаты истцу не назначались со ссылкой на проведение работы по уточнению диагноза профзаболевания. Считая указанные действия неправильными, истец ссылался на то, что при прохождении медицинского переосвидетельствования в учреждении МСЭ в * г., в * г., в * г. ему устанавливалась инвалидность * группы с * степенью ограничения способности к трудовой деятельности и *% утраты профессиональной трудоспособности по второму профзаболеванию, акты освидетельствований филиала-бюро N 6 ГБ МСЭ за названные годы отменены либо признаны недействительными не были, на протяжении периода времени с * г. по * г. диагноз - поясничная радикулопатия, отменен не был, с учетом этого и положений п. 3 ст. 15 Закона N 125-ФЗ, он (истец) считал, что у органа ФСС имелись основания для назначения и выплаты ему обеспечения по страхованию за указанный период.

Однако в нарушение ст. 198 ГПК РФ суд не указал доводы, по которым он отверг эти утверждения истца и представленные им доказательства.

При рассмотрении дела в суде Т. ссылался на то, что в период с * по * г., он находился на стационарном лечении и очередном обследовании в КБ N 83, прошел комиссию в Центре профпатологии при КБ N 83, по заключению которой от * г. оба основные заболевания являются профессиональными и в своих профессиях он признан нетрудоспособен, и просил суд приобщить заключение комиссии профцентра N 39 от * г. к материалам дела и учесть данное обстоятельство при разрешении дела, однако в удовлетворении этого ходатайства ему было отказано по мотивам, что эти документы не имеют отношение к данному спору.

Как указывается в кассационной жалобе, после проведенного освидетельствования в ФГУ ГБ МСЭ ФМБА России в мае 2010 года истцу на основании Акта освидетельствования N * от * г. была установлена * группа инвалидности с причиной инвалидности "профессиональное заболевание", бессрочно (справка серия МСЭ-2007 N * от * г.), также было установлено *% степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием от * года, срок установления степени УПТ: с 31 мая 2010 года бессрочно (справка серия МСЭ 2006 N *).

Таким образом, ФГУ ГБ МСЭ ФМБА России признало истца вновь инвалидом по профзаболеванию от 2006 года.

Данные доводы заслуживают внимания и нуждаются в проверки.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от * г. к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ФГУ ГБ МСЭ ФМБА России (л.д. 128), однако суд рассмотрел дело в отсутствие указанного ответчика и не выяснил его мнения по данному спору.

С учетом этих обстоятельств состоявшееся по делу решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значения для дела, и в зависимости от добытых данных разрешить спор в соответствии с требованием закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 мая 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь