Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-38990

 

Судья Макарова Н.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Федоровой Е.А.,

с участием адвоката Корелова А.А.,

при секретаре Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.

дело по кассационной жалобе Л. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 июня 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Л. в пользу А.А. расходы на содержание и сохранение имущества в размере 00 руб. 00 коп.; уплаченную государственную пошлину в размере 00 руб. 00 коп.; расходы по оплате помощи представителя 00 руб.,

 

установила:

 

А.А. обратился в суд с иском к Л. о взыскании расходов на содержание и сохранение имущества Л. в размере 00 руб. по договору с ООО "Терминал"; уплаченной государственной пошлины в размере 00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 00 руб.

Представитель истца требования А.А. в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Ответчик и ее представители в суд явились, с исковыми требованиями не согласились, ссылались на то, что на день рассмотрения дела ООО "Терминал" не имел склада, на котором хранились вещи ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как необоснованного в кассационной жалобе просит Л.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования А.А., суд первой инстанции неправильно определили обстоятельства дела, и сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, * г. в УФРС по МО было зарегистрировано право собственности А.М. на жилой дом общей площадью 0 кв. м, расположенный по адресу: МО. * г. между А.М. и А.А. был заключен договор поручения, которым А.М. в связи с продолжительным пребыванием за пределами Российской Федерации поручила истцу пользоваться и управлять указанным жилым домом, в том числе и обеспечивать сохранность дома и находящихся в нем вещей, организовывать уборку дома и вывоз мусора, вывоз старых и оставшихся в доме вещей на склад, а также сдавать дом в аренду и т.д.

Судом было установлено, что в указанном доме находились вещи прежнего собственника Л., которые А.А. вывез.

Судом первой инстанции было указано, что вещи Л. были вывезены на склад ООО "Терминал" в * года, также судом было указано, что ответчик знала о месте хранения ее вещей, однако попыток их получить не предпринимала, в связи с чем, посчитав, что А.А., понес расходы, связанные с хранением вещей ответчика, то в его пользу подлежит взысканию сумма, указанная истцом в исковом заявлении.

При этом, суд первой инстанции не установил следующие обстоятельства: была ли Л. уведомлена о том, что она должна освободить дом, вывезти свои вещи, и впоследствии, что ее вещи вывезены и хранятся на складе ООО "Терминал", поскольку * г. она обращалась к истцу с просьбой забрать свои вещи, однако ей в этом было отказано (л.д. 81 - 82 том 2), но при этом не было сообщено письменно, где находятся вещи; не было установлено какое имущество находилось на складе ООО "Терминал", поскольку по договору хранения N * от * г. (л.д. 124 том 1) А.А. арендовал склад для своих нужд; ООО "Терминал" не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку допущенные судом первой инстанции недостатки не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и вынести решение на основании требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362, ст. 364 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 июня 2010 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь