Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-38991

 

Судья первой инстанции: Федосова Т.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Кнышевой Т.В., Федоровой Е.А.,

при секретаре Д.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.

дело по частной жалобе Е.Н., Е.И., Е.С., Д.Н., Р.

на определение Тверского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2010 года, которым постановлено:

Заявление Е.Н., Е.И., Е.С., Д.Н., Р. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

 

установила:

 

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 23.04.2008 г. в удовлетворении исковых требований Е.Н., Е.И., Е.С., Д.Н., М., Р. к Департаменту имущества г. Москвы, ООО "ИП Компьютерс", ООО "Кедр", Управлению Федеральной Регистрационной Службы по Москве о признании права на долю собственности на нежилые помещения, признании регистрации и свидетельства о праве собственности на нежилые помещения недействительными, признании договоров аренды недействительными было отказано.

Истцы обратились в суд с заявлением о пересмотре решения и принятии нового решения, указывая, что на основании положений Определения Конституционного Суда РФ N 556-О-Р от 11.11.2008 г., решение суда от 23.04.2008 г. подлежит пересмотру согласно правовому истолкованию законодательных норм ст. 290 ГК РФ, установленному Конституционным Судом РФ.

Представитель истцов в судебном заседании заявление поддержал, настаивая на пересмотре решения суда.

Ответчик Департамент имущества г. Москвы возражал против удовлетворения заявления истцов, полагая заявление не основанным на законе.

Ответчик ООО "ИП Компьютерс" возражал против удовлетворения заявления, указывая, что оснований для пересмотра решения суда не имеется.

Ответчик ООО "Кедр" в судебное заседание не явился.

Третье лицо Управление росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился.

Судом вынесено указанное определение об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене которого просят Е.Н., Е.И., Е.С., Д.Н., Р. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Е.И., Е.Н., Е.С., Р. и их представителя Л., представителей ООО "ИП Компьютерс" по доверенности К., Р., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 392 ГПК РФ решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Исходя из приведенного положения закона, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доводы заявления не являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимися обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь