Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-38993

 

Судья: Макарова Н.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

и судей Федоровой Е.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В.,

дело по частной жалобе С. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 31 августа 2010 г., которым постановлено:

Отказать С. в удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тверского районного суда города Москвы от 09 сентября 2009 года, которым отказано в удовлетворении заявления С. к ООО "Гарант Риэлт" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

 

установила:

 

09 сентября 2009 г. Тверским районным судом г. Москвы вынесено решение, которым отказано в удовлетворении заявления С. к ООО "Гарант Риэлт" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2010 г. решение суда было оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

С. обратилась в суд с заявлением об отмене решения Тверского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что сведения, предоставленные в Пенсионный фонд России самим работодателем, которые не были и не могли быть известны в то время суду и ей, т.к. последний срок сдачи организациями отчетности в Пенсионный фонд России за 2009 год истекает только 1 марта 2010 года и данные обстоятельства стали известны ей 16 апреля 2010 г., когда Пенсионный фонд России предоставил ей (С.) выписку из лицевого счета застрахованного лица, где обнаружилось, что она является уволенным работником, а ее последний день работы - 25 мая 2009 г.

В судебном заседании заявитель поддержала ходатайство, просила его удовлетворить.

Представитель ООО "Гарант Риэлт" в суд не явился.

Судья постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит С. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав С., ее представителя по доверенности М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления С. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тверского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2009 г., суд указал в определении, что указанные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися и значимыми для упомянутого решения суда, поскольку дата увольнения указана в приказе об увольнении, также направление работодателем сведений в ПФР не влияет на увольнение.

Однако с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из материалов дела, С. обратилась в суд с заявлением к ООО "Гарант Риэлт" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, ссылалась на то, что незаконно была уволена приказом N * от * г. Решением суда от 9 сентября 2009 г., вступившим в законную силу, заявленные ее требования оставлены без удовлетворения, поскольку судом установлено, что трудовой договор с ней не расторгнут, и она в установленном законом порядке с работы не уволена.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, С. ссылалась на то, что при рассмотрении дела ни ей, ни суда не были известны данные представленные ответчиком Пенсионный Фонд РФ, из которых следует, что работодатель представил на нее С. в Пенсионный Фонд РФ сведения как уволенного 25 мая 2009 г. работника, в подтверждение этого, ею представлена выписка из лицевого счета застрахованного лица. Данные обстоятельства стали известны С. 16 апреля 2010 г.

Эти доводы суд без мотивов отверг, сославшись на то, что указанные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися и значимыми для решения суда от 09 сентября 2009 г., поскольку дата увольнения указана в приказе об увольнении, также направление работодателем сведений в Пенсионный Фонд РФ не влияет на увольнения, что противоречит доводам, изложенным в решении суда, о том, что на момент вынесения решения - 9 сентября 2009 г. трудовой договор с истицей не был расторгнут и она в установленном законом порядке с работы не уволена.

Разрешая вопрос о том являются ли обстоятельства указанные заявителями существенными для дела, суд не учел конкретные обстоятельства данного дела, и не дал оценки тому, что определенным критерием для отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является их способность повлиять на исход дела.

По изложенным основаниям определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 31 августа 2010 г. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь