Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-38995

 

Судья: Макарова Н.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Федоровой Е.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по частной жалобе П. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 12 марта 2010 г., которым постановлено:

отказать П. в восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы на решение Тверского районного суда города Москвы от 29.04.2008 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.11.2008 года по гражданскому делу N 2-1662/2008,

 

установила:

 

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2008 г. было отказано в удовлетворении заявления П. к Министерству финансов Российской Федерации взыскании компенсации по целевым расчетным чекам и компенсации морального вреда, расходов по оплате помощи представителя, расходов на проезд, оформление доверенности.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 ноября 2008 г. решение оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

П. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на упомянутые решение суда по гражданскому делу N 2-1662/2008 и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, ссылалась на то, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине в связи с состоянием ее здоровья.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит П. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

Рассмотрев заявление П. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2008 г., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела и обоснованно в соответствии с требованием закона отказал в его удовлетворении, указав в определении, что заявителем пропущен процессуальный срок и оснований для его восстановления не имеется.

Этот вывод судьи соответствует установленным обстоятельствам по делу и требованиям закона.

При этом суд правильно исходил из того, в соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, и указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, П. не представила документы, подтверждающие исключительные случаи пропуска срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние, неграмотность и другое), и доказательства того, что она находилась в стационарном лечебном учреждении в течение всего периода с момента получения копий постановлений судов, а также не представила других доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока для подачи надзорной жалобы.

Учитывая эти обстоятельства и принимая во внимание, что на заседании судебной коллегии П. также не представлены документы, подтверждающие исключительные уважительные причины пропуска процессуального срока, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 12 марта 2010 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь