Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-39010

 

Судья Кузнецова Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Дедневой Л.В., Горновой М.В.

с участием адвокатов Гуслистого Н.Р.

при секретаре П.Я.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по кассационной жалобе представителя К. - П.Б. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2010 г., которым постановлено:

Признать К. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Б д. **, кв. **.

Снять К. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. Б, д. ***, кв. **.

 

установила:

 

А. обратилась в суд с иском к К. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что истец зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. Б, д. ** кв. ***. По указанному адресу также зарегистрирован бывший муж истца - К., который в апреле 1989 г. выехал из указанного жилого помещения, забрав все свои вещи. С указанного времени в квартире он не появляется, бремя содержания квартиры не несет.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, на иске настаивали, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело судом первой инстанции рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОУФМС ЗАО г. Москвы р-на Очаково-Матвеевское в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель К. - П.Б.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности - П.Б., К., представителя истца по ордеру - адвоката Гуслистого Н.Р., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как усматривается из материалов дела, истец зарегистрирована по адресу: г.: Москва, ул. Б, д. ** кв. **. Также по указанному адресу с 14.11.1980 г. зарегистрирован ответчик, что подтверждается выпиской из домовой книги, финансово-лицевым счетом. Брак между сторонами расторгнут 14.08.1985 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик с 1989 г. не проживает в спорной квартире, выехал из квартиры добровольно, каких-либо вещей ответчика в квартире не имеется, в квартире не появляется, оплату жилищно-коммунальных услуг не осуществляет, бремя содержания квартиры не несет.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ю.И., Ю.В., Ч. пояснили суду, что ответчик в спорной квартире не проживает и не появляется с 1989 года.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик не является членом семьи нанимателя, поскольку брак между сторонами расторгнут, в спорном жилом помещении К. длительное время не проживает, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, общего хозяйства с истцом не ведет, при этом доводы истца ничем не опровергнуты и подтверждаются показаниями свидетелей, квитанциями об оплате коммунальных и иных услуг, справкой ОВД р-на Очаково-Матвеевское, сообщением отделения связи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что регистрация ответчика по вышеуказанному адресу имеет формальный характер, поскольку ответчик фактически по месту регистрации длительное время не проживает, бремя расходов на содержание квартиры не несет, совместное хозяйство с истцом не ведет, членом семьи нанимателя жилого помещения не является.

Оснований полагать, что отсутствие ответчика носит временный характер также не имеется, а потому исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, поскольку судом обоснованно установлено, что ответчик добровольно выехал из жилого помещения, препятствий в пользовании спорным жилым помещении ему не чинилось, ответчик в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма.

При таких обстоятельствах, выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Так, доводы ответчика, согласно которым он является собственником 1/2 доли спорной квартиры, не подтверждаются материалами дела, напротив, документы, имеющиеся в материалах дела, позволяют установить, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру муниципального жилого фонда, что подтверждает обоснованное применение судом первой инстанции положений статьи 83 ЖК РФ.

Доводы кассационной жалобы относительно размена квартиры с бывшим мужем истца также ничем документально не подтверждены.

Судебная коллегия находит необходимым также отметить, что согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то обстоятельство, что вступил в новый брак, не опроверг того обстоятельства, что выезд его носил добровольный характер, а потому выводы суда являются законными, обоснованными, а решение суда - не подлежащим отмене.

Довод кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика, не может служить основанием к отмене решения, поскольку ответчик был извещен по последнему известному месту жительства - по спорному адресу, по которому он зарегистрирован, данных о ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя К. П.Б. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь