Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-39011

 

Судья Кузнецова Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Огановой Э.Ю.

Судей Горновой М.В., Дедневой Л.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.

дело по частной жалобе А.С., А.Т. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 17.09.2010 г., которым постановлено:

исковое заявление А.Т., А.С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, О.В.В., О.Е.П., О.Е.В. об оспаривании зарегистрированного права - оставить без движения предложив заявителю в срок до 28.10.2010 г. устранить указанные недостатки.

В случае неустранения недостатков в установленный срок, заявление считать не поданным, материал возвратить заявителю.

 

установила:

 

А.Т., А.С. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, О.В.В., О.Е.П., О.Е.В. в котором просили признать недействительным государственную регистрацию права собственности ответчиков на квартиру.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просят А.Т., А.С.

Заявители в заседание судебной коллегии не явились, что, согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку он извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно в нарушение положений ч. 2 ст. 71 ГПК РФ копии документов, подтверждающих обстоятельства на которых заявитель основывает свои исковые требования, не заверены надлежащим образом, подлинные документы суду не представлены.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда, так как исковое заявление истцов безосновательно оставлено без движения, поскольку невозможность представление тех или иных доказательств при предъявлении иска, не может служить препятствием в доступе к правосудию, в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для принятия иска, являются неправильными. Кроме того, по смыслу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ стороны не лишены права представления доказательств на стадии рассмотрения спора по существу. В исковом заявлении содержится ходатайство об оказании судом содействия в представлении письменных доказательств, что судьей также не было принято во внимание.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373 - 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 17.09.2010 г. отменить, направить в суд для решения вопроса со стадии принятия заявления.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь