Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-39013/10

 

Судья суда первой инстанции: Богучарская Т.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л., судей Овсянниковой М.В., Карпушкиной Е.И., при секретаре В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по частной жалобе К. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 03.11.2010 года, которым постановлено:

Восстановить Е.Д. срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 08 ноября 2006 года по иску К. к З., Е.Д., Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

 

установила:

 

Истец К. обратилась в суд с иском к З., Е.Д., Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

08.11.2006 года Бутырским районным судом г. Москвы вынесено заочное решение, которым исковые требования К. были удовлетворены в полном объеме и постановлено, взыскать со З., Е.Д., Е.Г., солидарно, в пользу К. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 0 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 0 рубля 91 копейки, а всего со З., Е.Д., Е.Г., солидарно, в пользу К. взыскано 0 рубля 91 копейка. Заочное решение от 08.11.2006 года вступило в законную силу 08.12.2006 года.

Е.Д. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 08.11.2006 года.

Е.Д. и его представитель по доверенности Л. в судебное заседание явились, просили восстановить срок для подачи заявления об отмене вышеуказанного решения, ссылаясь на пропуск срока по уважительной причине.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит К. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К. - Х., Е.Г., Е.Д., представителя Е.Д. - Л., З., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Восстанавливая срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 08.11.2006 года, суд исходил из того, что копию заочного решения от 08.11.2006 года ответчик Е.Д. получил впервые 13.10.2010 года. Как пояснил Е.Д., в квартире по адресу: г. М., ул. Ю. пр., д. 0, кв. 0 он фактически не проживал с 0000 года, нанимателем указанного жилого помещения является его бывшая жена Е.Г., брак с которой расторгнут 00.00.0000 года. На момент залива квартиры, он прав и обязанностей в отношении данной квартиры не осуществлял.

Между тем, в материалах дела не имеется сведений об ином месте проживания Е.Д., которым не сообщалось суду об изменении им места жительства.

В материалах дела имеются сведения о направлении Е.Д. копии заочного решения суда 8.11.2006 г. (л.д. 91).

На листе дела 92 имеется расписка на имя Е.Д. о получении 27.11.2006 г. копии заочного решения суда от 8.11.2006 г.

Восстанавливая через четыре года после вынесения решения суда срок для подачи заявления о его отмене, судом указанные обстоятельства не учтены, в связи с чем судебная коллегия считает обжалуемое определение суда подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение районного суда г. Москвы от 03.11.2010 года - отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь