Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-39016

 

Федеральный судья Хуснетдинова А.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А. и судей Фоминой М.В. и Кировой Т.В., с участием адвоката Ухорской А.П., при секретаре К.А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Фоминой М.В. дело по кассационной жалобе представителя истца В. - К.А.В. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 01 сентября 2010 года, которым постановлено:

В. в удовлетворении исковых требований к К.Н.В. о признании договора купли-продажи квартиры на условиях пожизненного пользования и проживанию от 15 июня 2007 года - недействительным, применении к договору купли-продажи последствий недействительности притворной сделки в виде применения к ней правил, установленных для договора пожизненного содержания с иждивением, признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, применении к договору пожизненного содержания с иждивением последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ответчика возвратить квартиру истцу, обязании Управление Росреестра аннулировать регистрацию в ЕГРП права собственности П.Н. на квартиру, обязании Управления Росреестра зарегистрировать право собственности В. на квартиру - отказать,

 

установила:

 

Спорное жилое помещение - отдельная однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ............, собственником которой в соответствии с договором передачи от 28 октября 1992 года и свидетельством о собственности на жилище от 2 декабря 1992 года являлась В. (л. л.д. 12 - 13).

15 июля 2007 года между В. "Продавцом" и П.Н. "Покупателем" заключен договор купли-продажи квартиры на условиях пожизненного пользования и проживания, по которому, как следует из договора, В. продала П.Н. квартиру за 300000 руб., Покупатель обязался сохранить квартиру в бесплатном пожизненном пользовании, проживании и регистрации Продавца, а в случае посещения медицинских учреждений или госпитализации Продавца - обеспечить ему транспорт, оплатить в дальнейшем все ритуальные услуги. Иных обязательств на покупателя Договором не возлагалось. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 06.07.2007 г. за N.............. (л.д. 15).

В. обратилась в суд с иском к К.Н.В. (до регистрации брака - П.Н.) (дочери родной племянницы П.Г.) о признании договора купли-продажи квартиры на условиях пожизненного содержания и проживания от 15 июня 2007 года, недействительным.

В обоснование заявленных требований В. сослалась на те обстоятельства, что заключенный 15.06.2007 г. договор купли-продажи спорной квартиры на условиях пожизненного пользования и проживания является притворным, поскольку был заключен с целью прикрыть другой договор, а именно договор пожизненного содержания с иждивением. Также истец ссылается на то, что до заключения договора стороны, обсуждая его условия, договорились обо всех существенных условиях, предъявляемых к договору пожизненного содержания с иждивением.

С целью облегчения процедуры оформления достигнутых договоренностей, а также минимизации расходов, связанных с оформлением сделки, стороны договорились заключить договор купли-продажи квартиры, а не договор пожизненного содержания с иждивением.

В. указывает, что они договорились о том, что содержание В. К.Н.В. в виде приобретения необходимых продуктов питания, одежды и медикаментов, будет заменено на единовременную выплату в размере 300 000 руб., которую истице должно было хватить на три года, а по истечении трех лет, ответчица должна была приступить к содержанию в натуре.

Ответчик, по утверждения истца, не исполнила ни одной из достигнутых договоренностей - денежные средства истцу выплачены не были, ремонт квартиры не осуществлялся, расходы по содержания и эксплуатации квартиры, дома и придомовой территории истец нес из своих средств. За истекшие почти три года, ответчик ни разу не помог истцу в транспортировке в медицинское учреждение.

По указанным основаниям, В. просит суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу..........., на условиях пожизненного пользования и проживания от 15.06.2007 г., заключенный между В. и П.Н. недействительным, применить к данному договору последствия недействительности притворной сделки в виде применения к ней правил, установленных для договора пожизненного содержания с иждивением, признать договор пожизненного содержания с иждивением недействительным (ничтожным) в связи с несоблюдением обязательной нотариальной формы, применить к договору пожизненного содержания с иждивением последствия недействительности ничтожной сделки, обязав П.Н. возвратить В. квартиру, расположенную по адресу: .............., а также обязать Управление Росреестра аннулировать регистрацию права собственности П.Н. на спорную квартиру и обязать зарегистрировать право собственности В. на спорную квартиру.

Истец В. и ее представитель К.А.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик К.Н.В. и ее представитель адвокат Ухорская С.Ф. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым представитель В. по доверенности К.А.В. не согласен и в своей кассационной жалобе просит о его отмене, считая решение неправильным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя В. по доверенности К.А.В., выступление адвоката Ухорской А.П. в интересах К.Н.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 170, 209, 421, 432 ГК РФ.

В соответствии со ст. 170 ч. 2 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку обстоятельств, дающих в соответствии с приведенной нормой закона основания к признанию сделки недействительной, - при рассмотрении дела не установлено.

В. оспаривает договор по тем основаниям, что он является притворной (ничтожной) сделкой, совершенной с целью прикрыть другую, а именно: договор пожизненного содержания с иждивением.

Суд тщательно и всесторонне проверил указанные доводы в совокупности с условиями Договора и обоснованно исходил из того, что для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

По делу установлено, что в оспариваемом договоре были оговорены и прописаны все выдвигаемые Продавцом условия, в том числе обязанность Покупателя - К.Н.В. сохранить вышеуказанную квартиру в бесплатном пожизненном пользовании, проживании и регистрации продавца В., а также в случае посещения медицинских учреждений или госпитализации продавца обеспечить ему транспорт, оплатить в дальнейшем все ритуальные услуги. Также стороны договорились, что отчуждение, сдача в залог, другое обременение квартиры возможно только с предварительного согласия продавца (п. 5 договора).

Суд правомерно указал, что все эти условия были изложены в договоре и ничем не прикрывались.

П.Н. пояснила, что стоимость квартиры была определена всего в 300 000 руб., поскольку за В. сохранялось право пожизненного проживания в данной квартире, в результате чего ответчица лишалась возможности получения какой-либо прибыли от владения данной квартирой.

Представителя истца следует, что договор купли-продажи был заключен с целью минимизации расходов связанных с оформлением договора пожизненного содержания с иждивением. Между тем, судом установлено, что договор купли-продажи, подписанный сторонами, был составлен нотариусом, и за оказание данной услуги ответчиком нотариусу было оплачено 3 000 руб., что подтверждается справкой-счетом.

Стороны договора по своему усмотрению определили дополнительные условия, на которых был заключен оспариваемый договор. Так, за продавцом сохранено право пожизненного пользования и проживания, обязанность покупателя предоставить продавцу при необходимости посещения медицинских учреждений транспорт, а также оплатить дальнейшие ритуальные услуги.

Доводы представителя истца о том, что стоимость квартиры 300 000 руб., явно несоразмерна тем рыночным ценам, которые существовали на момент заключения договора купли-продажи, суд проверил и дал им оценку в совокупности с установленными по делу доказательствами.

Проверив доводы истицы о том, что ответчица не передала истице денег по договору купли-продажи квартиры, суд обоснованно указал, что данное обстоятельство в силу закона основанием к признанию сделки недействительной не является, требований о расторжении договора В. не заявляла.

Таким образом, доводы В. о том, что договор купли-продажи спорной квартиры от 15 июня 2007 года является притворной (ничтожной) сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку, а именно: договор пожизненного содержания с иждивением, - не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде, а потому выводу суда об отказе В. в заявленных исковых требованиях в полном объеме, - следует признать правомерным.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основания своих требований, и возражений, возложена на стороны.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда и данной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы вывод суда не опровергают, данных, влияющих на выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, по существу направлены на иную оценку добытых по делу доказательств, а потому основанием к отмене решения служить не могут.

Ссылка в жалобе на то, что сторонами не составлялся Акт передачи квартиры, на правильность выводов суда не влияет, поскольку стороны договорились о сохранении квартиры в бесплатном пожизненном пользовании, проживании и регистрации Продавца, что прямо вытекает из Договора.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 364 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 01 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь