Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-39018

 

Федеральный судья Лукина Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А. и судей Фоминой М.В. и Кировой Т.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Фоминой М.В. дело по частной жалобе Конкурсного управляющего КБ "Интегро" (ОАО) на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 июля 2010 года, которым КБ "Интегро" (ОАО) возвращено исковое заявление к Ш. о взыскании неосновательного обогащения со всеми приложенными документами,

 

установила:

 

КБ "Интегро" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Ш. о взыскании неосновательного обогащения в размере 361.350.000 руб., сославшись в обоснование заявленных требований на те обстоятельства, что 12.11.2008 г. между КБ "Интегро" (ОАО) (Банком) и исполняющим обязанности председателя правления Банка Ш. заключен кредитный договор на сумму 40.150.000 руб., однако, из кассы Банка ответчику выплачено 401.500.000 руб.

Суд постановил вышеприведенное определение, с которым Конкурсный управляющий КБ "Интегро" (ОАО) не согласен и в своей частной жалобе просит о его отмене, считая определение неправильным.

Проверив представленные материалы, выслушав объяснения представителя Государственной Корпорации Агентства по страхованию вкладов по доверенности Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд, указал, что заявленные требования подлежат рассмотрению в Арбитражном суде, при этом суд, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, возвратил исковое заявление.

Между тем, речь в данном случае идет о разграничении предметов ведения между различными органами судебной власти - в частности, судами общей юрисдикции, арбитражными судами, что регулируется правилами подведомственности гражданских дел судам (статья 22 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 134 ГПК РФ неподведомственность спора суду общей юрисдикции влечет иные правовые последствия и является основанием к отказу в принятии искового заявления, а не к возвращению искового заявления в порядке ст. 135 ГПК РФ, как указал суд в определении.

В связи с этим не ясно разъяснение суда о праве истца на повторное обращение в суд с иском к тому же ответчику, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Кроме того, обжалуемое определение не в полной мере отвечает предъявляемым статьей 225 п. 5 ГПК РФ к содержанию определения суда, поскольку в определении не приведены мотивы, по которым суд пришел к своим выводам.

При указанных обстоятельствах с определением суда согласиться не представляется возможным, и оно подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 п. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Преображенского районного суда гор. Москвы от 13 июля 2010 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь