Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-39022

 

Федеральный судья Егоров С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А. и судей Кировой Т.В., Фоминой М.В., с участием адвокатов Штанько А.Ф. и Гаврилова А.В., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Фоминой М.В. дело по кассационной жалобе ответчика Б. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 июля 2010 года,

которым постановлено:

Взыскать с Б. в пользу К. денежную сумму - 551 209 рублей 26 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме - 6 856 рублей 04 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме - 15 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

К. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Б. денежной компенсации морального вреда отказать,

 

установила:

 

К. обратилась в Коломенский городской, суд с иском к Б. о возмещении ущерба вследствие ДТП и взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований К. сослалась на те обстоятельства, что в результате ДТП, произошедшего 07 декабря 2008 года, принадлежащей ей автомашине марки Хонда Аккорд причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчица Б., управлявшая в момент ДТП автомашиной Ниссан рег. номер.............., принадлежащей И. По указанным основаниям К. просила взыскать с причинителя вреда Б. сумму ущерба и компенсацию морального вреда.

Определением Коломенского городского суда от 09 апреля 2009 года указанное гражданское дело было передано для рассмотрения в Преображенский районный суд города Москвы по подсудности (л.д. 94).

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 08 сентября 2009 года исковые требования К. удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2010 года решение Преображенского районного суда города Москвы от 08 сентября 2009 года было отменено, и дело возвращено на новое рассмотрение в Преображенский районный суд города Москвы

При новом рассмотрении дела истица К. и ее представитель адвокат Штанько А.Ф. в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования, просили взыскать с ответчика сумму ущерба 634 269,26 рублей, 8240 рублей расходы по составлению калькуляции, 7200 рублей расходы по доставке автомобиля на станцию технического обслуживания, 40 000,00 рублей - в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката, 50 000,00 рублей - денежную компенсацию морального вреда и возместить расходы по оплате госпошлины.

Ответчик Б., ее представитель адвокат Гаврилов А.В. иск не признали, указывая на то, что ответчица не виновна в ДТП и стоимость ущерба со стороны истца завышена.

Третье лицо И. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Представитель ООО "Росгосстрах-Столица" в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым Б. не согласна и в своей кассационной жалобе просит о его отмене, считая решение неправильным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя К. по доверенности Штанько А.Ф., объяснения Б., ее представителя Гаврилова А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 15, 151, 1064, 11079 ГК РФ.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку факт причинения имуществу К. ущерба по вине Б. подтвержден исследованными судом доказательствами.

По делу установлено, 07 декабря 2008 года на пересечении Волгоградского проспекта и ул. Люблинской в городе Москве произошло ДТП с участием автомашины Хонда Аккорд регистрационный номер........... принадлежащей К. и автомашины Ноут регистрационный номер..........., принадлежащей И. и находящейся в момент ДТП под управлением ответчицы Б.

Судом проверены доводы Б. о невиновности в произошедшем ДТП, которые своего подтверждения не нашли.

Из материалов административной проверки следует, что Б. проехала на запрещающий сигнал светофора, т.е. нарушила п. п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, что и явилось причиной ДТП.

В отношении Б. сотрудниками ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении Б. к административной ответственности, из которого следует, что Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ.

Б. назначено административное наказание в виде штрафа в сумме - 700,00 рублей (л.д. 142).

Указанное постановление вступило в законную силу, исполнено и ответчицей не обжаловалось.

Оснований ставить под сомнение результаты административной проверки, которые Б. в установленном порядке не оспаривались, суд не имел и учел, что постановление вынесено сотрудниками ГИБДД с учетом всех обстоятельств произошедшего ДТП после опроса свидетелей ДТП и участников ДТП.

Как следует из справки ГИБДД в результате ДТП автомашина истицы К. получила механические повреждения, и так же повреждения автомашины истицы зафиксированы в акте осмотра поврежденного автомобиля составленного ООО "ЭстейтАвто" (л.д. 37).

Не доверять справке ГИБДД и акту осмотра у суда не имелось оснований, так как ответчица не представила доказательства опровергающие данные документы и присутствовала на составлении акта осмотра, что свидетельствует из самого акта, выразив несогласие только с п. 13.14.15. и 22 акта (л.д. 38).

Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомашины стоимость ремонта автомашины с учетом износа составляет 754 269.26 рублей (л.д. 42)

Как следует из материалов дела истица продала поврежденный автомобиль 21 июля 2009 года за 100 000,00 рублей, что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 270), а, кроме того, ей выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб., что учтено судом при определении размера подлежащего возмещению ущерба.

Вместе с тем, суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что стоимость ремонта автомашины истца завышена, представленным в подтверждение указанных доводов отчетам суд дал оценку и в соответствии со ст. 198 п. 4 ГПК РФ указал доводы, по которым отверг эти отчеты в качестве доказательства в подтверждение возражений Б. по иску К.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца 534269,26 руб. в счет возмещения материального ущерба, 8240 рублей - в счет возмещения расходов по оплате составления калькуляции, 7200 рублей - в счет возмещения расходов по доставке автомобиля на станцию технического обслуживания.

Между тем, при сложении указанных сумм суд допустил счетную ошибку, что привело к неверному результату. Так, в результате сложения 534269,26 руб., 8240 руб. и 7200 руб. сумма взыскания составит 549709 руб. 26 коп., а не 551209 руб., 26 коп., как указано в решении суда, а потому решение суда в указанной части подлежит изменению.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требований К. о компенсации морального вреда - правомерен, соответствует требованиям ст. 151 ГК РФ и не оспаривается истцом.

В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда и данной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы вывод суда не опровергают, данных, нуждающихся в дополнительной проверке и влияющих на выводы суда, не содержат, по существу, направлены на иную оценку добытых по делу доказательств, а потому основанием к отмене решения служить не может.

В праве на представление доказательств Б. ограничена не была, в производстве суда дело находилось с 2009 года.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 364 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 июля 2010 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Б. в пользу К. денежную сумму - 549709 руб. 26 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 6856 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В остальной части иска отказать.

К. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Б. денежной компенсации морального вреда отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь