Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-39023

 

Федеральный судья Егоров С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А. и судей Фоминой М.В. и Кировой Т.В., при секретаре К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Фоминой М.В. дело по частной жалобе Т. и ее представителя К.Е. на определение Преображенского районного суда гор. Москвы от 30 сентября 2010 года, которым приостановлено исполнительное производство N....................... в отношении ООО "Дельта-Авто" до рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда кассационной жалобы ООО "Дельта-Авто" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 мая 2010 года по гражданскому делу N..................,

 

установила:

 

ООО "Дельта-Авто" обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по делу по иску Т. к ООО "Дельта-Авто" о взыскании денежных средств, сославшись в обоснование заявления на те обстоятельства, что ООО "Дельта-Авто" обжаловано в суд кассационной инстанции решение Гагаринского районного суда гор. Москвы от 27 мая 2010 года, на основании которого Т. выданы исполнительные листы и 31 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство.

Суд постановил вышеприведенное определение, с которым Т. не согласна и в своей частной жалобе просит о его отмене, считая определение неправильным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о слушании дела в порядке ст. 343 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 440 ч. 1 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Таким образом, законом установлена определенная процедура рассмотрения указанных вопросов, которая в данном случае в полной мере судом не соблюдена, поскольку данных о надлежащем извещении Т. - взыскателя в исполнительном производстве, о дне и времени поставленного перед судом вопроса материалы дела не содержат; о дате судебного заседания 30 сентября 2010 года в 15 час. 30 мин., когда вопрос был рассмотрен по существу, извещен представитель ООО "Дельта-Авто" (л.д. 9).

На указанное обстоятельство, как на нарушение принадлежащих ей, как стороне по делу, процессуальных прав, в частной жалобе ссылается Т.

При указанных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 п. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Преображенского районного суда гор. Москвы от 30 сентября 2010 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь