Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-39025

 

Судья Лукина Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Кировой Т.В., Фоминой М.В.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.

дело по кассационной жалобе представителя Д. - Ф.,

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 июля 2010 г.,

которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Д. к Государственному лечебно-профилактическому учреждению г. Москвы Дому ребенка N 24 о восстановлении на работе, о признании приказа N 5 от 29.01.2010 г. об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать,

 

установила:

 

Д. обратилась в суд с иском к Государственному лечебно-профилактическому учреждению г. Москвы Дом ребенка N 24 (с учетом уточненного искового заявления) о восстановлении на работе в должности инженера по охране труда, признании приказа N 5 от 29.01.2010 г. об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 176578 рублей 83 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей 00 копеек, расходов на услуги представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

Мотивируя свои требования тем, что с 01.02.2006 г. по 29.01.2010 г. истец работала в Государственном лечебно-профилактическом учреждении г. Москвы Дом ребенка N 24 в должности инженера по охране труда. Уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Истец считает увольнение незаконным, поскольку с ним был заключен трудовой договор на один год с 01.02.2006 г. по 31.01.2007 г. 01.02.2007 г. с истцом был продлен трудовой договор на один год с 01.02.2007 г. по 31.01.2008 г. По окончании действия данного договора, приказ об увольнении истца не издавался, истец инициативы об увольнении не выражала, продолжала работать на условиях указанных в договоре N 102 от 01.02.2007 г. Причиненный истцу моральный вред, выражается в перенесенном унижении, страхом за свое будущее и невозможность содержать свою семью.

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, уточненный иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Д. - Ф. в кассационной жалобе полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - Ф., представителя ответчика - М., прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст. ст. 58, 59, 79 ТК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что 01.02.2006 г. истец принята на работу в Государственное лечебно-профилактическое учреждение г. Москвы Дом ребенка N 24 в должности инженера по охране труда.

01.02.2006 г. ответчик заключил с истцом трудовой договор N 77 сроком на один год с 01.02.2006 г. по 31.01.2007 г.

01.02.2007 г. ответчик заключил с истцом трудовой договор N 102 сроком на один год с 01.02.2007 г. по 31.01.2008 г.

02.02.2008 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 45 к трудовому договору N 77 о продлении срока трудового договора с 01.02.2008 г. по 31.01.2009 г.

31.01.2009 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 73 к трудовому договору N 102 о продлении срока трудового договора с 01.02.2009 г. по 31.01.2010 г.

29.01.2010 г. истец уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - в связи с истечением срока трудового договора. Истец была уведомлена о расторжении трудового договора в связи с истечение срока договора 19.01.2020 г.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд правильно исходил из того, что ответчик надлежащим образом уведомил истца об истечении срока трудового договора, заявлений истцу от ответчика о продлении трудовых отношений не поступало. Судом первой инстанции не установлено фактов свидетельствующих о нарушении прав истца при увольнении. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Д. о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.

Истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком нравственных и физических страданий, кроме того трудовых прав истца ответчиком нарушено не было, таким образом требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Также суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении понесенных истцом судебных расходов, поскольку на основании ст. 98 ГПК РФ нет оснований для удовлетворения данных требований истца.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы и кассационного представления не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Д. - Ф. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь