Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-3903

 

Судья Бисеров В.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.,

судей Мартыновой Т.А., Сидоркина И.Л.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по кассационной жалобе МО Свечинский муниципальный район Кировской области в лице Администрации Свечинского района Кировской области на решение Свечинского районного суда Кировской области от 01 ноября 2010 года,

 

установила:

 

Муниципальное образование Свечинский муниципальный район Кировской области в лице администрации Свечинского района Кировской области обратилось в суд с иском к М. о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка, указывая, что 31.03.2008 года между М. и муниципальным предприятием "Свечинский лесоперерабатывающий комбинат" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: одноэтажного кирпичного здания столярного цеха 1977 года постройки, общей площадью 578,7 кв. м, и одноэтажного кирпичного здания пристроя сушильного цеха 1984 года постройки общей площадью 139,3 кв. м, расположенных по адресу: Кировская область Свечинский район пгт. Свеча ул. Договор купли-продажи одновременно являлся и актом приема-передачи. Решением Свечинского районного суда от 19.12.2008 года вышеуказанный договор признан действительным. Купленные ответчиком здания находятся на земельном участке с кадастровым номером N, разрешенное использование: для производственных целей, площадь земельного участка 4,56 га. Данный земельный участок находится в собственности муниципального образования Свечинский муниципальный район Кировской области. Договор аренды на земельный участок между ответчиком и истцом не заключался. На земельном участке находятся также объекты недвижимости, принадлежащие МП "Свечинский ЛПК" на праве хозяйственного ведения. М. и МП "Свечинский ЛПК" используют свои объекты в предпринимательских целях.

В период с 01.04.2008 г. по 01.08.2010 года, согласно сводному расчету, задолженность за фактическое использование земельного участка составила 792385 рублей 95 копеек, эта плата М. не внесена и истец считает ее неосновательным обогащением ответчика. Просит суд, с учетом уточненных в судебном заседании представителем истца С.Е. требований, взыскать с М. арендную плату за строения ответчика в сумме 245657,02 рублей за период с 1.04.2008 года по 1.08.2010 года, пропорционально площади, занимаемой всеми строениями на общем земельном участке.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с М. в пользу муниципального образования Свечинский муниципальный район Кировской области 79089 рублей 38 копеек задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с 01.04.2008 года по 01.08.2010 года, государственную пошлину в бюджет Свечинского района в размере 2572,68 рублей.

В остальной части иска отказано. При этом суд исходил из того, что материалами дела доказан факт пользования ответчиком долей спорного земельного участка при отсутствии правовых оснований, недоказанности ведения ответчиком предпринимательской деятельности и наличие долевого характера по обязательствам оплаты за пользование земельным участком.

С данным решением суда не согласна представитель администрации Свечинского района Кировской области Х. В кассационной жалобе указывает на неправильное применение норм материального права, считает, что при рассмотрении дела не были применены нормы закона, подлежащие применению к данному спору, а при расчете арендной платы доля земельного участка должна быть определена пропорционально площади объектов недвижимости, принадлежащих ответчику и, с учетом этого, просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., представителя администрации Свечинского района по доверенности С.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком имуществом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Ответчиком 31.03.2008 года приобретены в собственность объекты недвижимости и с этого момента, в силу статей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации, у него возникло право на использование части земельного участка, занятой сооружениями и необходимой для их использования.

Согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации площадь такого участка определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

На основании статей 35, 36 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации суд обоснованно пришел к выводу о том, что М. обязан вносить плату за землепользование исходя из площади, занимаемой объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности, и необходимой для их использования.

Факт пользования ответчиком земельным участком по адресу: Кировская область Свечинский район пгт. Свеча ул., установлен судом и подтвержден материалами дела. При этом из материалов дела следует, что на земельном участке расположены объекты недвижимости, часть из которых ответчику не принадлежит. Истцом не представлены в суд доказательства, что общая площадь участка, как занятого объектами ответчика, так и необходимого для их использования, составляет 14137 кв. метров, в связи с чем суд, при определении размера неосновательного обогащения, принял для расчета площадь земельного участка занятого сооружениями принадлежащими ответчику и дорогой, которая также необходима для их использования. Общая площадь составила 4362 кв. метра, и, исходя из указанной площади, судом, в соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования Свечинский муниципальный район Кировской области, утвержденным решением Свечинской районной Думы от 27.11.2007 г. N 17/131 и от 19.12.2008 N 32/258, был произведен расчет неосновательного обогащения за указанный в иске период, с которым судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на законе, уже были предметом исследования судом первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, но обоснованности этих выводов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом закона и основаниями для отмены судебного постановления по данному делу не являются.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Свечинского районного суда от 01 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь