Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-39030

 

Судья Чернышева Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Раскатовой Н.Н., Дегтеревой О.В.

при секретаре С.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по кассационной жалобе С.И.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2010 года, которым постановлено:

Обязать С.И. освободить земельный участок от незаконно возведенного автомобильного укрытия по адресу: ...

 

установила:

 

Управа Ярославского района г. Москвы обратилась в суд с иском к С.И. об обязании освободить земельный участок от незаконно возведенного металлического автомобильного укрытия, установленного по адресу: ..., предоставлении истцу права демонтировать металлическое автомобильное укрытие за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик С.И. установил автомобильное укрытие на земельном участке по адресу: ... без соответствующего разрешения на его установку.

Представитель истца Управы Ярославского района г. Москвы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик С.И. и представитель третьего лица РОО МГСА в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе С.И. как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения С.И. и представителя Управы Ярославского р-на г. Москвы Р., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленного с нарушением норм процессуального права, ст. ст. 113, 116, 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 113 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестке (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика С.И., исходил из того, что он был извещен по последнему месту жительства, известному суду.

Между тем, в материалах дела нет сведений об извещении С.И. о рассмотрении дела судом на... г. Данных о том, что судом были приняты меры к извещению ответчика в порядке ст. 113 ГПК РФ в деле отсутствуют.

Имеющийся в материалах дела Акт от... г. об отказе в получении повестки С.И. не свидетельствует об извещении ответчика, поскольку не содержит данных о составе комиссии и о полномочиях ее членов на подписание указанного документа.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при неявке ответчика судья направляет документы по месту его жительства и предлагает представить в установленный срок доказательства в обоснование своих возражений. Судья также разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (часть 2 статьи 150 ГПК РФ).

Однако в нарушение названных норм процессуального права, суд не направил уточненное исковое заявление и документы по месту жительства ответчика, рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствие ответчика, не приняв мер к его надлежащему извещению в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в отсутствие С.И., который был лишен возможности осуществлять свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Поскольку судом допущено нарушение норм процессуального законодательства, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы каждой из сторон и разрешить спор в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 360, п. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2010 года - отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь