Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-39033

 

Судья Душина Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Раскатовой Н.Н., Дегтеревой О.В.

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по кассационной жалобе Б.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2010 г.,

которым постановлено:

Обязать Б. освободить земельный участок от незаконно возведенного автомобильного укрытия по адресу: ....

 

установила:

 

Управа Ярославского района г. Москвы обратилась в суд с иском к Б. об обязании освободить земельный участок от незаконно возведенного автомобильного укрытия, установленного по адресу: ..., предоставить истцу право демонтировать автомобильное укрытие за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, мотивируя свои требование тем, что ответчик установил автомобильное укрытие на земельном участке по адресу: ... без соответствующего разрешения на его установку. В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика освободить земельный участок от незаконно возведенного укрытия.

Представитель истца М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик на рассмотрение дела в суде первой инстанции не явился.

Представитель третьего лица - РОО МГСА также в судебное заседание не явился.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Б. как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности К., ответчика Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии пп. 2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, исходя из того, что ответчик надлежащим образом извещен о слушании дела.

Между тем, в материалах дела отсутствует расписка ответчика Б., в получении судебной повестки о его явке в судебное заседание, назначенное на... г.

Таким образом, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Так как дело рассмотрено в отсутствие ответчика, он был лишен возможности осуществлять свои права, предусмотренные ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, заявлять ходатайства, представлять суду доказательства, в связи с чем решение суда нельзя признать законным.

Поскольку судом допущено нарушение норм процессуального права, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы каждой из сторон и разрешить спор в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 360, п. 2 ст. 361, п. 4 ст. 362, п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2010 г. отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь