Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-39038

 

Судья: Душина Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Базьковой Е.М.,

Судей Раскатовой Н.Н., Дегтеревой О.В.

При секретаре С.,

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по кассационной жалобе У.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2010 г., которым постановлено:

Обязать У. освободить земельный участок от незаконно возведенного автомобильного укрытия по адресу: ....

 

установила:

 

Управа Ярославского района г. Москвы обратилась в суд с иском к У. об обязании освободить земельный участок от незаконно возведенного автомобильного укрытия, установленного по адресу: ..., предоставить истцу право демонтировать автомобильное укрытие за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, мотивируя свои требование тем, что ответчик установил автомобильное укрытие на земельном участке по адресу: ... без соответствующего разрешения на его установку. В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика освободить земельный участок от незаконно возведенного укрытия.

Представитель истца Л. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик на рассмотрение дела в суде первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска, поскольку полагает, что имеет законное право на пользование земельным участком и установленным на нем автомобильным укрытием.

Представитель третьего лица - РОО МГСА также в судебное заседание не явился.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе У. как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом, решением исполнительного комитета от... г.... районному совету МГСА предоставлен земельный участок площадью до... га по... сроком до ...-х лет под организацию за счет средств граждан временной открытой автостоянки до... машино-мест в границах, согласно представленному плану (под лит....), без возвещения капитальных сооружений и навесов. Согласно п. 3 указанного решения... Совет МГСА предупрежден, что в случае необходимости использования земельного участка под городское строительство, участок должен быть освобожден в месячный срок после оповещения, без компенсации произведенных гражданами затрат.

На земельном участке, расположенном по адресу: ... установлен тент для хранения автотранспортного средства, владельцем которого является У.

Управой Ярославского района г. Москвы было рассмотрено обращение председателя ...-го местного отделения РОО... МГСА по вопросу согласования Эскиза N 1 для последующего оформления правоустанавливающих документов на автостоянку N... МГСА, расположенную по адресу: .... Управа не согласовала указанные документы, поскольку земельный участок, на котором в настоящее время размещается автостоянка, согласно Постановлению Правительства г. Москвы от 01.04.2008 г. N 253-ПП (в ред. От 22.09.2009 г.) "О городской целевой программе строительства гаражей-стоянок в г. Москве на период 2008 - 2010 г.г." включен в Базовый адресный перечень земельных участков для проектных проработок возможности размещения, проектирования и строительства в г. Москве гаражей - стоянок на период 2008 - 2010 г.г. для строительства в 2008 - 2010 г.г. наземного капитального гаража на 428 машино-мест в соответствии с градостроительными планами административных округов и районов г. Москвы.

В материалах дела также имеется письмо Департамент... г.... от... г., согласно которого в связи с предполагаемым строительством гаража-стоянки по программе "народный гараж" земельно-правовые отношения на указанный участок под эксплуатацию автостоянки оформляться не будут.

Распоряжением Префекта... г. Москвы от... г. N... утвержден акт о выборе земельного участка для строительства объекта гаражного назначения по программе "Народный гараж" по адресу: ....

В настоящий момент между Департаментом... г.... и ГУП г.... "..." заключен договор аренды земельного участка для целей проектирования и строительства объекта гаражного назначения на срок до... г.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10, 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

Учитывая, что у ответчика отсутствуют законные основания для использования земельного участка под автомобильное укрытие, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика на момент рассмотрения спора права пользования земельным участком под установленным на нем автомобильным укрытием, суд обосновано пришел к выводу о незаконности использования У. земельного участка, расположенного по адресу: ... для размещения на нем автомобильного укрытия, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования и обязал У. освободить указанный земельный участок от незаконно возмещенного автомобильного укрытия.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в деле имеется расписка о личном получении ответчиком повестки, извещающей его о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на... г. (л.д. 19). Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от... г. (л.д. 39 - 41), ответчик присутствовал в данном судебном заседании.

Также не может служить основанием к отмене решения суда довод кассационной жалобы о том, что иск подан ненадлежащим истцом, поскольку согласно Положения об управе района г. Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 03.12.2002 г. N 981-ПП, действовавшим на дату подачи искового заявления, то есть на... г. именно в задачи Управы района входило принятие мер по сносу объектов, размещенных с нарушением нормативных правовых актов города Москвы.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу У. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь