Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-39040

 

Судья Баранова Н.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Кнышевой Т.В., Федоровой Е.А.

при секретаре Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по кассационной жалобе представителя Е. - Ш.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 г. в редакции определения того же суда от 04 октября 2010 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Е. к К.Е., отделению по району Западное Дегунино г. Москвы УФМС по г. Москве в САО о признании расторгнутым договора социального найма квартиры, признании К.Е. утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать,

 

установила:

 

Е. обратилась в суд с иском к К.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, о расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что зарегистрирована в квартире по вышеуказанному адресу, вместе с ней зарегистрирована К.Е. - дочь покойного супруга истца - К.А., умершего * года. Спорная квартира была получена истцом, ответчиком, покойным К.А. в * году, однако в данной квартире К.Е. фактически не проживает, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, фактически проживает у своей тети.

Е., ее представители Ш., А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

К.Е., ее представитель В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ОУФМС по району "Западное Дегунино" в городе Москве САО в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Е. - Ш.

В заседание суда второй инстанции Е. не явилась.

Согласно имеющимся документам она извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.Е., ее представителя В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При вынесении решения суд руководствовался ст. 40 Конституции РФ, ст. 677 ГК РФ, ст. 69, 83 Жилищного кодекса РФ, а также разъяснениями постановления Президиума Верховного Суда от 01 марта 2006 года, Постановления Конституционного Суда РФ от 02 февраля 1998 года N 4-П, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва. Данная квартира предоставлена Е., К.Е., К.А. в связи со сносом дома, расположенного по адресу: город Москва. В спорное жилое помещение Е., К.Е., К.А. переселены на основании решения Тимирязевского районного суда города Москвы от 13 октября 2006 года.

* года с Е. заключен договор социального найма спорной квартиры, в котором указано, что в качестве членов семьи в данной квартире совместно с Е. будут проживать К.А., К.Е.

Распоряжением Супрефекта МО "Западное Дегунино" от * года над несовершеннолетней К.Е. была установлена опека в связи со злостным уклонением ее отца К.А. от обязанностей по воспитанию дочери. За К.Е. сохранено право на жилую площадь по адресу: город Москва.

Вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда города Москвы от * года К.Е. вселена в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, на Е., К.А. возложена обязанность не чинить ей препятствий в пользовании указанным жилым помещением. Также судом установлено, что Е. исковые требований признала, длительное время К.Е. проживает у родственников, поскольку К.А. и Е. не пускают ее в квартиру.

26 января 2010 года возбуждено исполнительное производство в отношении К.Е., Е. на основании решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2007 года.

* года умер К.А.

В настоящее время в квартире зарегистрированы Е., К.Е.

25 мая 2010 года исполнение решения Тимирязевского районного суда города Москвы от * года окончено, вынесено постановление об окончании исполнительного производства о вселении К.Е. по адресу: город Москва, К.Е. вселена в вышеуказанную квартиру.

К.Е. неоднократно обращалась в ОВД по району "Западное Дегунино" города Москвы в 2006, 2007, 2010 гг. по факту невозможности проживания по адресу регистрации.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе объяснениям сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку непроживание К.Е. в спорной квартире носило вынужденный характер, до совершеннолетия К.Е. проживала по месту жительства опекуна в связи со злостным уклонением ее отца К.А. от обязанностей по воспитанию дочери. При установлении опеки за ней сохранено право пользования квартирой, расположенной по адресу: город Москва. Спорное жилое помещение предоставлено в связи со сносом дома и с учетом интересов К.Е. В указанную квартиру К.Е. вселена вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от * года. Указанное решение исполнено 25 мая 2010 года.

При таких обстоятельствах, оснований считать К.Е. утратившей право пользования спорным жилым помещением не имеется, в связи с чем не подлежат удовлетворению производные требования о снятии ее с регистрационного учета и расторжении договора социального найма.

Данные выводы суда являются правильными.

В кассационной жалобе представитель истца ссылается на то, что ответчик ОУФМС по району "Западное Дегунино" в городе Москве, а также третье лицо ДЖП и ЖФ города Москвы не были извещены о дате судебного заседания 30 июня 2010 года, в котором постановлено оспариваемое решение.

Между тем, данные доводы не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку по существу прав и законных интересов Е. не затрагивает, а указанными лицами решение суда по мотиву неучастия в судебном заседании 30 июня 2010 года не оспаривается.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года в редакции определения того же суда от 04 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Е. - Ш., без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь