Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-39041

 

Судья Полякова А.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Кнышевой Т.В., Федоровой Е.А.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.

дело по частной жалобе З.

на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2010 года, которым постановлено: Отказать З. в принятии дополнительного решения,

 

установила:

 

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2010 года был разрешен спор по иску З. к ОАО НПО "ЛЭМЗ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального среда.

З. обратилась в суд с заявлением о признании дополнительного решения, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения не был разрешен вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 00 руб. за составление заявления и оказание юридической помощи.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2010 года в вынесении дополнительного решения отказано.

З. в своей частной жалобе просит отменить указанное определение суда как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в заседание судебной коллегии лиц, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что определение является законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия нашла определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как усматривается из материалов дела, З. в ходе судебного разбирательства вопрос о возмещении судебных расходов не ставила, и квитанции их подтверждающие суду не предоставляла.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в вынесении дополнительного решения.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда как не имеющие правового значения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что З. не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в рамках указанного гражданского дела.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь