Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-39042

 

Судья: Андреева Ю.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Федоровой Е.А.,

при секретаре Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по кассационной жалобе А.,

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2010 года, которым постановлено:

В иске А. у ФГУ ФБ МСЭ об отмене решения отказать,

 

установила:

 

А., действующая в интересах несовершеннолетнего С., обратилась в суд с иском к ФГУ ФБ МСЭ об отмене решения, признании С. ребенком-инвалидом.

Исковые требования мотивированы тем, что * г. ее сын С. проходил освидетельствование на установление ему категории "ребенок-инвалид", поскольку у него имеется стойкое нарушение функций организма - агенезия правой почки. В ходе обследования выяснилось, что указанное нарушение функций организма несовершеннолетнего С. является врожденным дефектом. Помимо этого у ребенка имеются и другие заболевания: викарная гипертрофия левой почки, НДМП, гипорефлекторный мочевой пузырь, энурез, синдром внутричерепной гипертензии, синдром цефалгии, хронический холецистит, ангиопатия сетчатки OU, геморрагическая мезенхимальная дисплазия. Указанные заболевания зафиксированы в выписке из истории болезни. Кроме того, ребенок находится под наблюдением кардиолога. По мнению истца, ее сын имеет стойкие ограничения жизнедеятельности, не может посещать спортивные секции, и все лекарственные средства принимаются им под наблюдением врача, все плановые и внеплановые прививки проводятся только после анализа мочи и под строгим контролем врачей. Однако ответчик отказал в установлении С. группы инвалидности, в связи с чем истец обратилась в суд с указанным иском.

А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ФГУ ФБ МСЭ в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом принято указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца А., представителя ответчика по доверенности И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 16 марта 2010 года несовершеннолетний С. был освидетельствован в ФБ МСЭ. На основании комплексного анализа медицинских документов, данных личного осмотра ему был установлен диагноз: врожденная единственная левая почка вследствие агенезии правой без нарушения функций единственной почки, нейрогенная дисфункция мочевого пузыря, энурез, незначительное нарушение функций выделения. При таком диагнозе комиссия пришла к выводу, что объективных оснований для установления С. категории "ребенок-инвалид" не имеется, поскольку все выявленные заболевания сопровождаются стойкими незначительными нарушениями функций организма, которые не приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности, не вызывают необходимости в мерах социальной защиты. С. нуждается в дальнейшем диспансерном наблюдении со стороны специалистов лечебно-профилактических учреждений в рамках ОМС.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства, верно руководствовался Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95, и пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что основанием для установления третьей группы инвалидности в соответствии с п. 15 "Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", является нарушение здоровья человека со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению способности к трудовой деятельности 1 степени или ограничению следующих категорий жизнедеятельности в их различных сочетаниях и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию первой степени; способности к передвижению первой степени; способности к ориентации первой степени; способности к общению первой степени; способности контролировать свое поведение первой степени; способности к обучению первой степени. В результате переосвидетельствования трех комиссий медико-социальной экспертизы врачи выявили у С. незначительные нарушения функций организма. Следовательно, оснований для установления несовершеннолетнему С. категории "ребенок-инвалид" у ФГУ ФБ МСЭ не имелось, нарушений проведения медико-социальной экспертизы судом установлено не было.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь