Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-39044

 

Судья: Заборовская С.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Федоровой Е.А., Кнышевой Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гербекова Б.И.

дело по частной жалобе Б.

на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2010 года, которым постановлено: отказать Б. в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на расчетный счет ООО "Новое время".

 

установила:

 

В производстве Тимирязевского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Б. к ООО "Новое время" о защите прав потребителей и взыскании с ответчика 00 руб.

Б. было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на расчетный счет ответчика. Указанное ходатайство мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска в дальнейшем может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, кроме того, Б. опасается со стороны ответчика недобросовестных действий.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Б. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия нашла определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на расчетный счет ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено доказательств того, что в случае непринятия мер по обеспечению иска исполнение решения станет невозможным или затруднительным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и отклоняет доводы частной жалобы о том, что истец как потребитель является экономически и юридически более слабой стороной. Сами по себе эти доводы основанием для принятия мер по обеспечению иска не являются. Наложение ареста на расчетный счет юридического лица может привести к остановке деятельности предприятия.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь