Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-39047

 

Ф.с.: Новикова Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Лашкова А.Н. Пендюриной Е.М.

с участием прокурора

адвоката

при секретаре Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.

дело по кассационной жалобе представителя И. П.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2010 г.

которым постановлено:

в удовлетворении иска И. к ООО "ПСФ "Крост" о взыскании отказать.

 

установила:

 

И. обратилась в суд с требованиями к ООО "ПСФ "Крост" о взыскании неустойки и морального вреда по основаниям нарушения сроков исполнения обязательств по договорам инвестирования N * от * г., заключенных с ответчиком в части передачи объектов недвижимости в собственность.

Представитель ООО "ПСФ "Крост" С. иск не признал.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель И. П. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя И. П., представителя ООО "ПСФ "Крост" П.О., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 362 ГПК РФ

Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая И. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходя из норм ст. ст. 310, 330 ГК РФ, Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300 - 1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "ПСФ "Крост" неустойки и морального вреда за нарушение сроков исполнения обязательств по договорам инвестирования N * от * г., в части передачи объектов недвижимости в собственность, поскольку указанным договорами не предусмотрены конкретные сроки исполнения указанных обязательств.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку из материалов настоящего дела усматривается, что * г. стороны по настоящему делу заключили договоры инвестирования N * относительно строительства подземного гаража - автостоянки для личного автотранспорта И. по строительному адресу: Москва, с последующим приобретением права собственности на машиноместа N * в соответствии с п. п. 4.2.2 которых ООО "ПСФ "Крост" приняло обязательство осуществить сдачу подземного гаража - автостоянки Госкомиссии в третьем квартале 2002 г., после чего, в соответствии с п. п. 4.2.3 передать И., в сроки, установленные действующим законодательством, необходимые документы для оформления права собственности на названные объекты недвижимости.

На основании распоряжения Префекта ЦаО г. Москвы N *-р жилой дом с подземной автостоянкой, расположенный по строительному адресу: Москва, введен в эксплуатацию * г.

* г. подписан акт о результатах реализации инвестиционного проекта, в соответствии с условиями инвестиционного контракта N * от * г., в части распределения площадей /машиномест/ Правительством города Москвы и ООО "ПСФ "Крост".

Принимая во внимание, что с указанного времени ООО "ПСФ "Крост" не предприняло никаких мер, направленных на исполнение обязательств по договорам инвестирования N * от * г., заключенным с И. относительно надлежащего оформления ее права собственности на названные объекты недвижимости, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции при разрешении настоящего дела имелись основания для применения норм ст. ст. 332, 151 ГК РФ и ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300 - 1 "О защите прав потребителей".

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу, постановленным при неправильном определении юридически значимых обстоятельств дела и неверном применении норм материального права, что является основаниями к его отмене.

Однако в соответствии с п. 3 ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным постановить по настоящему делу новое решение, которым взыскать с ООО "ПСФ "Крост" в пользу И. неустойку в размере 00 руб. за нарушение условий договоров инвестирования N * от * г. в части нарушений их условий, предусмотренных п. п. 4.2.2, 4.2.3 в части передачи И. в разумные сроки необходимых документов для осуществления государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, поскольку в соответствии с нормами п. 2 ст. 314 ГК РФ период исполнения ООО "ПСФ "Крост" указанных обязательств с * г. - даты подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта, в соответствии с условиями инвестиционного контракта N * от * г., в части распределения площадей /машиномест/ Правительством города Москвы и ООО "ПСФ "Крост" и по день обращения в суд с настоящим иском нельзя признать разумным сроком из исполнения.

При определении размера неустойки судебная коллегия исходила из стоимости объектов недвижимости, срока просрочки обязательств с * г., полагая, что с момента подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта, в соответствии с условиями инвестиционного контракта * от * г., в части распределения площадей /машиномест/ Правительством города Москвы и ООО "ПСФ "Крост" и по указанное время имелось достаточно времени для исполнения ООО "ПСФ "Крост" обязательств, связанных с передачей И. необходимых документов для регистрации права собственности на переданные в пользование машиноместа, а также норм п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300 - 1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа и положений ст. 333 ГК РФ, понизив размер неустойки до 00 руб., ввиду несоразмерности ее размера по отношению к нарушенному обязательству.

Кроме того, в соответствии с нормами ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия считает, что вышеизложенными действиями ООО "ПСФ "Крост" И. причинен моральный вред, связанный с нарушениями ее прав, предусмотренных положениями ст. 209 ГК РФ, поэтому полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по его возмещению в размере 00 руб.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2010 г. отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать с ООО "ПСФ "Крост" в пользу И. неустойку за просрочки исполнения обязательств размере 00 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 00 руб., а всего 00 руб.

Взыскать с ООО "ПСФ "Крост" госпошлину в доход государства в размере 00 руб.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь