Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-39048

 

Судья суда первой инстанции: Булычева Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.

Судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.

С участием прокурора Артамоновой О.Н.

При секретаре Д.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по кассационной жалобе представителя К.Т.Н. и Г.В.Н. - З.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22.09.2010 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований К.Т.Н. к Г.А.В. и несовершеннолетней Г.В.А. в лице ее законного представителя Г.А.В., С.Т., С.Д. в лице ее законного представителя С.Т. о выселении и в удовлетворении встречных исковых требований С.Т. к К.Т.Н. и Г.В.Н. о признании общей долевой собственности на жилой дом, определении супружеской доли и признании права собственности на долю жилого помещения. Признании частично недействительным договора дарения и внесении изменений в запись регистрации договора дарения доли жилого дома - отказать.

 

установила:

 

Истец К.Т.Н. обратилась в суд с иском к Г.А.В. и несовершеннолетней Г.В.А. в лице ее законного представителя Г.А.В., С.Т., С.Д. в лице ее законного представителя С.Т. о выселении, мотивируя свои требования тем, что с 2010 года на основании договора дарения она является собственником. доли жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, в котором совместно с К.Т.Н. зарегистрированы по месту жительства Г.В.Н., Г.А.В. с несовершеннолетней дочерью Г.В.А., года рождения, С.Т. со своей несовершеннолетней дочерью С.Д.,. года рождения, Щ., К.Ж.Ю., Д.П. г.р., К.Е.Ю., К.Н.Ф., К.Е.В. ... г.р.

Основанием для выселения ответчиков считает п. 2 ст. 292 ГК РФ.

Ответчица С.Т. предъявила встречный иск, в котором просила суд: признать совместной собственностью имущество Г.В.Н. в виде... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: г. Москва, ...; определить ее супружескую долю в виде.... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: г. Москва, ...; признать за ней право собственности на.... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: г. Москва, .....; признать частично недействительным договор дарения доли в праве собственности на жилой дом от.... 2010 года между Г.В.Н. и К.Т.Н., внести изменения в запись регистрации договора дарения доли в праве собственности на жилой дом от... 2010 года, составленный между Г.В.Н. и К.Т.Н. и зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и в запись регистрации перехода права собственности доли в праве собственности на жилой дом, произведенной... 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

В судебное заседание представитель К.Т.Н. и Г.В.Н. - З. явился, первоначальный иск поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчики С.Т. и Г.А.В. и их представитель Б. в суд явились, просили встречный иск удовлетворить, в удовлетворении иска К.Т.Н. отказать.

Представитель Органа опеки и попечительства муниципалитета "Молжаниновский" г. Москвы в суд не явился.

Представитель УФМС по г. Москве в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит К.Т.Н. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя К.Т.Н. и Г.В.Н. - З., представителя С.Т. и Г.А.В. - С., полагавших, что решение является законным и обоснованным, представителя муниципалитета "Молжаниновский" К.В.А., выслушав заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что. 1974 года Г.В.Н. по договору купли-продажи приобрел право собственности на... доли жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, (до изменения адреса: г.... В 1975 году между С.Т. и Г.В.Н. был заключен брак, от брака родились дети дочь и сын - ответчик Г.А.В., которые были зарегистрированы в жилом доме, собственником. доли которого являлся Г.В.Н.

. 1987 года брак между Г.В.Н. и Г.Т.П. (после вступления в новый брак - С.Т.), расторгнут, но последняя с детьми осталась проживать в доме по месту регистрации. После рождения в... году у С.Т. дочери, несовершеннолетняя С.Д. была зарегистрирована по месту жительства своей матери в доме по адресу: г. Москва. После рождения в.. году дочери у ответчика и 3-го лица по встречному иску Г.А.В. - его несовершеннолетняя дочь Г.В.А. была также зарегистрирована в спорном жилом доме.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Таким образом, по смыслу приведенных положений гражданского законодательства, при отчуждении имущества к новому собственнику переходят права владения, пользования, распоряжения этим имуществом в том правовом состоянии и с теми обременениями и ограничениями, которые имели место на момент перехода права собственности, в связи с чем, в правоотношениях, складывающихся в отношении данного имущества, новый собственник становится на место прежнего собственника как его правопреемник в отношении этого имущества.

Таким образом, ответчики С.Т. и Г.А.В. были зарегистрированы в квартире по адресу: г. Москва, в 1984 и 1998 годах, соответственно, в связи со вселением в качестве членов семьи собственника этого жилого помещения - как супруга собственника и сын собственника, а потому в соответствии со ст. 127 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения ответчиков, в свете положений ст. 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", как члены семьи собственника квартиры приобрели наравне с собственником право пользования этим жилым помещением, которое по смыслу статьи 55 Конституции РФ является бессрочным и не может быть отменено изданием нового закона, в данном случае внесения в 2004 году изменений в ч. 2 ст. 292 ГК РФ, когда законом не установлено, что положения п. 2 ст. 292 ГК РФ в редакции от 30.12.2004 года распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, а потому ссылки истицы на п. 2 ст. 292 ГК РФ в действующей на момент спора редакции как на основание прекращения права пользования, возникшего до 2004 года из договора ренты, не основаны на законе.

Согласно ст. 65 СК РФ местом жительства несовершеннолетнего является место жительства его родителей.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что несовершеннолетняя С.Д., ... года рождения, проживает и зарегистрирована вместе со своей матерью по адресу: г. Москва, ...., а потому, право пользования спорным жилым домом несовершеннолетней С.Д. до момента совершеннолетия производно от права пользования данным жилым помещением ее матери С.Т., которое не прекращено.

Несовершеннолетняя ответчица Г.В.А. в спорном жилом помещении фактически не проживает, истицей в установленном порядке не заявлено требование о признании несовершеннолетней Г.В.А. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, как зарегистрированной по данному адресу формально без фактического вселения, соответственно вывод суда о необоснованности требований о ее выселении являются правомерными.

В связи с указанным суд правильно не применил требования ст. 292 ч. 2 ГК РФ, и отказал в удовлетворении иска К.Т.Н.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно привлек к участию в деле Г.В.Н., который по первоначальному иску стороной не является, а также о том, что суд принял к производству встречный иск без приложения доказательств, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку Г.В.Н. привлечен к участию в деле по встречному иску С.Т., а право выбора ответчика принадлежит истцу. Кроме того, согласно ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 22.09.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь