Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-39054

 

Судья Кулешов В.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Шерстняковой Л.Б., Дегтеревой О.В.

с участием адвоката Колпакова М.В.

при секретаре С.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по кассационной жалобе К.С., К.Н.

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 июля 2010 года, которым постановлено:

Иск К.В. удовлетворить частично. Взыскать с К.Н. и К.С. в пользу К.В. в счет возмещения убытков и оплаты услуг представителя... руб.... коп.

В удовлетворении встречного иска К.Н. и К.С. к К.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и ремонта - отказать.

 

установила:

 

К.В. обратилась в суд с иском к К.Н. и К.С. о возмещении убытков, причиненных ей в связи с необходимостью аренды жилья в период с... года по... года в размере... рублей. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником... доли ...комнатной квартиры по адресу: ..., в квартире не проживает, поскольку ответчики К.Н. (отец) и брат К.С. препятствуют ей в пользовании жилым помещением, в связи с чем, по вине ответчиков истица не могла пользоваться жилым помещением, принадлежащей ей на праве равнодолевой собственности.

Ответчики в суде требования иска не признали и предъявили встречный иск к К.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, а также расходов понесенных ими в связи с ремонтом квартиры с целью дальнейшего размена.

К.В. и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят К.Н. и К.С. по доводам кассационной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям пп. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, поскольку суд допустил неправильное применение норм материального права.

Судом установлено, что К.В. совместно с ответчиками является собственником (в равных долях по... доли) квартиры... в доме по... шоссе на основании договора купли-продажи от... года.

Удовлетворяя заявленные требования К.В., оценив представленные сторонами доказательства, допросив свидетеля, суд пришел к выводу, что К.В. с... г. не проживает на спорной жилой площади, поскольку ответчики препятствовали ей в проживании в квартире, и указал, что в порядке ст. 15 ГК РФ истица несла убытки за аренду жилых помещений, в связи с чем, взыскал с ответчиков понесенные К.В. убытки в размере... руб.

Между тем, с выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает не согласиться, поскольку суд не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и вывод суда противоречит установленным по делу обстоятельствам и неправильно применены нормы материального права.

Как усматривается из материалов дела, К.В. с иском о вселении и определении порядка пользования жилым помещением до обращения в суд с иском о взыскании убытков не обращалась, сведений о том, что ответчиками ей чинились препятствия в пользовании жилой площадью с 2007 г. в материалах дела нет.

Между тем, судом установлено, что К.В. является собственником... доли ...комнатной квартиры по адресу: ..., жилой площадью... кв. м и общей... кв. м, расходы по оплате коммунальных услуг по квартире не несет. В квартире также зарегистрирован ребенок К.В. - С., сведений о регистрации с места прописки и о рождении ребенка в деле нет, суд при рассмотрении дела не истребовал выписку из домовой книги, финансовый лицевой счет и свидетельство о собственности на спорную квартиру.

Согласно представленных квитанций по оплате коммунальных платежам оплату производят по квартире К.Н. и К.С., оплата ЕИРЦ за спорную квартиру начислялась за 3-х человек, а с учетом регистрации сына истицы К.В. за 4-х человек, в связи с чем, вывод суда об отказе в иске о взыскании с ответчика К.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг противоречат материалам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с К.В. расходов по оплате жилищно-коммунальным платежам, суду следовало проверить нес ли К.Н. и С.Н. расходы в связи с оплатой коммунальных платежей за ответчицу К.В. по встречному иску, и с учетом доли приходящейся в квартире на каждого проживающего определить задолженность по оплате коммунальных услуг.

Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, неправильно применены нормы материального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить юридически значимые по делу обстоятельства, разрешить спор в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 360, п. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 июля 2010 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь