Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-39057

 

Судья: Вершинин П.В.,

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Дегтеревой О.В.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по кассационной жалобе истца А.

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 31 августа 2010 года,

которым постановлено: "В иске А. к АНОУ "Московская финансово-юридическая академия" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств отказать.",

 

установила:

 

А. обратился с иском к Аккредитованному негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московская финансово-юридическая академия" о взыскании стоимости услуг по договору об оказании образовательных услуг по подготовке специалиста в размере 0000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил возражения на иск.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что 00 декабря 0000 года стороны заключили договор об оказании образовательных услуг N 0000. В соответствии с условиями договора ответчик обязался предоставить, а истец оплатить и принять образовательные услуги по подготовке специалиста по программе высшего профессионального образования по специальности "Бухгалтерский учет анализ и аудит". Срок обучения с 00 октября 0000 г. по 00 марта 0000 г. (л.д. 7).

Из дела видно, что факт оплаты предоставленных услуг подтверждается представленными копиями квитанций, и не оспаривался ответчиком.

Исследовав доводы иска и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что свои обязательства по договору ответчик выполнял надлежащим образом. При этом суд исходил из следующих обстоятельств.

Из дела следует, что обязанности ответчика указаны в разделе 2 договора об оказании образовательных услуг.

Суд установил, что на основании раздела 2 договора, Академия зачислила студента на обучение, организовала и обеспечила надлежащее оказание образовательных услуг в соответствии с нормами, установленными государственным образовательным стандартом, учебным планом и утвержденным расписанием, а также требованиями действующего законодательства РФ. Ответчик создал истцу условия для освоения выбранной образовательной программы: предоставил в пользование имеющийся учебный, учебно-методический и иной вспомогательный материал; допустил и осуществил оценку уровня знаний по результатам текущего контроля знаний. В процессе обучения А. каких-либо претензий по качеству образовательных услуг не заявлял.

Из дела установлено, что истец дважды был допущен к прохождению итоговой государственной аттестации. И дважды по не зависящим от ответчика причинам не подготовил и не сдал ВКР.

Из дела следует, что за время обучения у ответчика истец освоил 61 дисциплину, что соответствует учебному плану программы "Бухгалтерский учет анализ и аудит". Данное обстоятельство подтверждено копией справки об изученных дисциплинах.

Суд исследовал довод истца о том, что ответчик в течение действия договора неоднократно нарушал изложенные законодательно порядок и правила оказания образовательных услуг.

Суд правильно руководствовался ст. 56 ГПК РФ, которая предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов или возражений. Между тем, истец не представил в дело доказательств о допущенных ответчиком нарушениях.

Указанные истцом обстоятельства не являются основаниями для удовлетворения заявленных требований.

Доказательства того, что за период обучения должны были изучаться бухгалтерские компьютерные программы истцом не представлены.

Предмет "Налоги и налогообложение" согласно учебному плану изучался истцом 102 часа, что подтверждается сведениями, изложенными в справке об изученных дисциплинах.

Суд принял во внимание доводы ответчика о том, что истец был отчислен из Академии как не прошедший ИГА (Приказ N 00000 от 00 мая 0000 г.) и восстановлен в число студентов для повторного прохождения ИГА на безвозмездной основе. Ответчик во исполнение требования законодательства утвердил тему выпускной квалификационной работы и назначил научного руководителя. Ответчик на основании личного заявления истца восстановил его в число студентов для прохождения повторной ИГА, утвердил тему выпускной квалификационной работы (ВКР) и назначил научного руководителя по подготовке и защите ВКР - к.э.н. З.Г.К. Однако истцом повторно не были соблюдены методические рекомендации по написанию ВКР и пропущены сроки сдачи ВКР.

Обосновывая заявленные требования, истец также указал, что руководитель, которого назначили для осуществления проверки его Выпускной Квалификационной работы, осуществлял проверку исключительно по рабочим дням и в рабочее время, что противоречит условиям договора об оказании образовательных услуг N 00000 от "00" декабря 0000 года, а именно п. 1 пп. 1.2, в котором прописано - форма обучения "заочная (по выходным дням)". Кроме того, проверка Выпускной Квалификационной работы преподавателем осуществлялась на территории другого учебного заведения - "Финансовой академии при Правительстве Российской Федерации", расположенного по адресу: ******. Заведующей кафедрой "Бухгалтерский учет, анализ и аудит" Е.И.В., по отношению к Выпускной Квалификационной работе (ВКР) истца были предъявлены неправомерные требования, не соответствующие "Методическим рекомендациям по подготовке, написанию и защите выпускной квалификационной работы".

Между тем, как следует из дела, ответчик данные обстоятельства не подтвердил, а истец не представил доказательств, подтверждающих данные утверждения.

А. утверждал, что требования заведующей кафедрой "Бухгалтерский учет, анализ и аудит" Е.И.В., а также требования "Методических рекомендаций по подготовке к написанию и защите выпускной квалификационной работы" в части оформления ВКР плотном переплете (который делают в переплетных мастерских), считает незаконным, так как выполнение данного требования влечет за собой дополнительные финансовые расходы со стороны студентов.

Между тем, как правомерно указал суд, данное обстоятельство само по себе не подтверждает факта некачественно или неполного выполнения договора об оказании образовательных услуг.

При изложенных установленных по делу обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования о возврате денежные средств, оплаченных в соответствии с условиями договора об оказании услуг, не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание представленные им копии трех разовых пропусков от 6 ноября 2009 г., 11 и 14 декабря 2009 г., подтверждающие его доводы о том, что проверка Выпускной Квалификационной работы преподавателем осуществлялась на территории другого учебного заведения - "Финансовой академии при Правительстве Российской Федерации", в рабочие дни и в рабочее время, что нарушало условия договора, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку данные пропуска имеют разовый характер и не свидетельствуют о цели посещения А. указанного в пропуске учреждения.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, Судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 31 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь