Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-39059

 

Судья Кабанова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Дегтеревой О.В., Раскатовой Н.Н.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.

дело по кассационной жалобе Ч., М.Е.

на решение Симоновского районного суда города Москвы от 02 сентября 2010 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ч., М.Е. к М.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: ... - отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Вселить М.Ю. в квартиру, расположенную по адресу: ..., обязать Ч., М.Е. не чинить М.Ю. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ...,

 

установила:

 

Истцы Ч., М.Е. обратились в суд с иском к ответчику М.Ю. о признании его утратившим право пользования квартирой по адресу: ..., снятии его с регистрационного учета, мотивировав свои требования тем, что ответчик с... года не проживает на спорной жилой площади, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, истцы несут за него обязанности по их оплате.

Ответчик М.Ю. и его представитель К. исковые требования не признали, поддержали встречные исковые требования к Ч., М.Е., согласно которым просят вселить его в спорную квартиру, обязать Ч. и М.Е. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что у М.Ю. сложились конфликтные отношения с истцами, с истицей М.Е. брак расторгнут в... года, после чего она начала выгонять истца из квартиры, М.Ю. выехал из спорной квартиры в... года, забрал вещи, оставил ключи от квартиры М.Е.

В связи с указанными обстоятельствами М.Ю. полагает, что его отсутствие в спорной квартире временное, другого жилья он не имеет.

Истец М.Е. и представитель истцов О. возражали против удовлетворения встречного иска.

Представители третьих лиц Отделения УФМС Донского района города Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просят истцы Ч., М.Е. по доводам кассационной жалобы.

Представители третьих лиц Отделения УФМС Донского района города Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, извещавшиеся о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Ч. и М.Е. - О., ответчика М.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение суда постановлено в соответствии с положениями ст. ст. 67, 69, 71, 83 ЖК РФ, нормами процессуального права, фактическими обстоятельствами и материалами дела и отмене не подлежит.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную отдельную ...комнатную квартиру, общей площадью... кв. м, жилой площадью... кв. м, расположенную по адресу: ..., нанимателем квартиры является истица Ч. (л.д. 7).

В спорной квартире зарегистрированы М.Е. - дочь истицы, М.Ю. - бывший муж дочери и внучка М., ... года рождения (л.д. 7 - 8).

М.Е. и М.Ю. состояли в зарегистрированном браке с... года по... года (л.д. 5 - 6).

М.Ю. был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире... года в качестве члена семьи нанимателя.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Сторонами договора социального найма являются истец и Департамент жилищной политики и жилищных отношений по г. Москве.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как указал в своем Постановлении Верховный Суд РФ, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ч. и М.Е. о признании утратившим право пользования М.Ю. спорной квартирой, суд обоснованно исходил из того, что выезд ответчика из квартиры связан с конфликтными отношениями с истцами Ч. и расторжением брака с М.Е., а потому не является добровольным.

Вывод суда о наличии между сторонами конфликтных отношений подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей К., М.

Исходя из показаний данных свидетелей, суд установил, что Ч. препятствует проживанию ответчика М.Ю. в спорной квартире.

Суд дал оценку показаниям данных свидетелей и пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств добровольного выезда ответчика со спорной жилой площади.

Кроме того, суд правильно учел, что ответчик М.Ю. не проживает в спорной квартире непродолжительное время, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Удовлетворяя встречный иск М.Ю., суд правильно пришел к выводу, что он обладает правом пользования спорным жилым помещением, поскольку в установленном законом порядке был вселен в жилое помещение, проживал там длительное время, представил квитанции на перевод денежных средств М.Е., том числе на оплату коммунальных услуг, в связи с чем имеет право пользоваться и проживать в спорной квартире.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик М.Ю. выехал из спорной квартиры по взаимному согласию с истцами, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела и опровергаются показаниями свидетелей К., М., допрошенных судом первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик арендует квартиру по адресу: ..., не свидетельствует о выезде ответчика на другое постоянное местожительство.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 02 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч., М.Е. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь