Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-39062

 

Судья Булучевская Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

и судей Раскатовой Н.Н., Шерстняковой Л.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Раскатовой Н.Н.

дело по кассационной жалобе В.

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2010 г.,

которым постановлено:

В удовлетворении заявления В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя К. - отказать.

 

установила:

 

В. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя К. о наложении ареста на автомобиль, указывая на то, что данное постановление является незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель не принял во внимание законность приобретения В. данного транспортного средства.

Представитель В. по доверенности - Н. в судебное заседание явился, на удовлетворении заявления настаивал.

Судебный пристав-исполнитель К. в судебное заседание также явился, возражал против удовлетворения заявления В.

Заинтересованное лицо ОАО "ОМСК-Банк" в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя В. и представителя заинтересованного лица ОАО "Омск-Банк", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении жалобы В. на постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автомобиль, суд пришел к правильному выводу о том, что указанное постановление и действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и основания для удовлетворения заявления В. отсутствуют.

Судом установлено, что 00 июня 0000 г. судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП по г. Москве К. было возбуждено исполнительное производство N ***** о наложении ареста на автомобиль **** 0000 года выпуска, принадлежащего В. Указанное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа N 00000 от 00.00.0000 г., выданного Центральным районным судом г. Тюмени. Постановление было вручено В. лично 00.00.0000 г.

Отказывая в удовлетворении заявления В., суд обоснованно исходил из того, что исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на автомобиль В., выдан 00 июня 0000 г., соответствует требованиям ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", установленный срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек. Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем в точном соответствии с требованиями исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Тюмени.

Судом обоснованно не принял во внимание довод заявителя о том, что автомобиль был приобретен В. на законных основаниях, поскольку данные обстоятельства не подлежат установлению судебным приставом-исполнителем. Кроме того, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность точного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель лишен возможности отказать в исполнении исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод В. о том, что исполнительное производство было возбуждено незаконно, так как В. не имеет никакого отношения к ул. ***, д. 000, корп. 0, кв. 00, следовательно, судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП К. не имел право возбуждать исполнительное производство, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данный адрес указан как адрес места жительства должника в заявлении взыскателя о принятии исполнительного листа (л.д. 27). Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства соответствуют ч. 1 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь