Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. N 33-39100/2010

 

Судья: Кочеткова Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

и судей Котовой И.В., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по кассационной жалобе Ш.

на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Ш. к ОУФМС России по г. Москве об оспаривании действий должностного лица - отказать,

 

установила:

 

Ш. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным отказ отделения по району Коптево УФМС РФ по Москве в САО в регистрации приобретения им гражданства РФ по рождению, обязать отделение по району Коптево УФМС РФ по Москве в САО осуществить регистрацию приобретения им гражданства РФ по рождению, оформить и выдать ему паспорт гражданина РФ, зарегистрировать его по месту постоянного проживания по адресу: г. М., К. бульвар, 00-00, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что ему необоснованно отказали в выдаче паспорта гражданина РФ и в регистрации по месту жительства в г. Москве.

Ш., его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, Отделение по району Коптево УФМС РФ по Москве в САО в судебное заседание своего представителя не направил.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить Ш.

Выслушав Ш., его представителя - К., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.06.2009 г. Ш. обратился в УФМС России по г. Москве с заявлением об оформлении приобретения гражданства по рождению.

01.10.2009 г. письмом Ш. было сообщено о необходимости представления всех предусмотренных действующих законодательством документов, а также разъяснено, что в случае их представления от него будет принято заявление о выдаче разрешения на временное проживание.

Данный ответ Ш. оспаривался и 16.02.2010 г. ему было сообщено, что в соответствии с заключением УФМС России по Москве от 26.01.2010 г. он не был признан гражданином России, разъяснена необходимость установления факта постоянного проживания на территории России.

11.05.2010 г. Ш. повторно обратился с заявлением, аналогичным по содержанию указанному выше.

Письмом от 24.05.2010 г. Ш. было сообщено о необходимости представления документов в соответствии с требованиями закона, а также рекомендовано обратиться в суд для установления факта постоянного проживания на территории РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд установил, что Ш., 00.00.0000 г. рождения, уроженец пос. Кульдур Облучевского района Еврейской автономной области Хабаровского края, с 0000 г. по 0000 г. проживал постоянно на территории Украины, где был зарегистрирован по месту жительства вплоть до 01.06.1990 г.; в 1990 г. в связи с регистрацией брака, переехал в г. Москву и был зарегистрирован временно по месту жительства своей супруги по адресу: г. М., К. бульвар, 00-00, до 20.05.1992 г., когда действие временной регистрации по указанному адресу истекло; в 1994 г. Ш. был утерян паспорт гражданина СССР, выданный ранее ОВД Феодосийского ГРИК Крымской области; 01.10.2009 г. Ш. было отказано в принятии заявления о выдаче разрешения на временное проживание на территории РФ, в связи с непредставлением полного комплекта необходимых документов, предусмотренных действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, правильно установив значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло подтверждение, что Ш. не были представлены все необходимые документы, перечень которых установлен действующим законодательством, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенное, в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд изменил предмет требований, что решение судом постановлено по требованиям, которые не заявлялись, несостоятельны, опровергаются материалами дела, и не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку заявление Ш. подано в суд в порядке Главы 25 ГПК РФ, а в соответствии с положениями ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Также не могут являться основанием для отмены решения суда доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно привлек к участию в деле МГИК, поскольку данное обстоятельство не нарушает прав и законных интересов заявителя, при этом, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Остальные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием к отмене решения суда, при этом не опровергают их и основаны на верном толковании норм действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь