Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-39650

 

Судья Кирилина О.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Гороховой Н.А., Дедневой Л.В.

при секретаре П.Я.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по кассационной жалобе А.Х. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 7 июля 2010 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

взыскать с А.Х. в пользу Д. сумму долга в размере *** руб., проценты по договору займа в размере *** руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб.

 

установила:

 

Д. обратился в суд к А.Х. с иском о взыскании суммы долга по договору займа, взыскании процентов по договору займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, ссылаясь на то, что 13 июля 2009 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчиком были получены денежные средства в размере ** **** долларов США, что эквивалентно **** рублей, которые ответчик обязался возвратить в срок до 15 августа 2009 года, однако принятые на себя по договору займа обязательства ответчик не исполнил, денежные средства не возвратил, от исполнения обязательства по договору уклоняется. В этой связи истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму долга по договору займа в размере *** рублей, проценты за пользование суммой займа в размере *** руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в суд не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суд не известил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Б., представителя ответчика по доверенности К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом по делу установлено, что 13 июля 2009 года между Д. и А.Х. был заключен договор N ****, удостоверенный нотариусом г. Москвы П.Г., по условиям которого А.Х. получил от Д. денежные средства в размере **** долларов США, что эквивалентно ***** рублей, которые обязался возвратить в срок до 15 августа 2009 года (п. 1).

Согласно условий заключенного сторонами договора займа, в случае нарушения срока возврата ответчик обязался уплатить проценты в соответствии со ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 Договора займа, сумма считается переданной наличными со дня подписания договора.

Также суд установил, что ответчик не исполнил принятые на себя по договору займа обязательства по возврату денежных средств. Доказательства обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы долга, эквивалентной *** долларов США на 13 июля 2009 года, в размере **** рублей, процентов по договору займа в размере **** руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ***** руб., поскольку обязательства по договору займа ответчиком исполнены не были, а доказательства обратного ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил. При этом произведенный судом расчет денежных средств соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и ничем не опровергнут.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы ответчика о том, что из суммы задолженности должна быть вычтена денежная сумма в размере ****** долларов США вследствие заключенного договора субаренды земельного участка, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в связи со следующим.

Как усматривается из представленного договора субаренды, данное соглашение было заключено 25 декабря 2009 года между Д. и С., действующим от имени А.Р., при этом из текста договора следует, что А.Х. участия в данных правоотношениях не принимал, а доказательства того, что указанный договор субаренды земельного участка имеет какое-либо отношение к правам и обязанностям сторон по договору займа, ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о том, что суд должен был применить положения статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку, в соответствии со статьей 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, и может быть осуществлено в случае, если суд установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Поскольку в данном конкретном случае судом не было установлено указанных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает нарушений в неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ.

Учитывая требования закона и установленные судом обязательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 7 июля 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу А.Х. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь