Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-3993

 

Судья Дурсенева Т.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.

судей областного суда Кирсановой В.А., Сметаниной О.Н.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Кирове 14 декабря 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Н. на решение Слободского районного суда от 3 ноября 2010 года

 

установила:

 

Б. обратился в суд с иском к Н., К.Д. о признании права собственности и об освобождении имущества от ареста, указал в обоснование, что 10 ноября 2009 года по договору купли-продажи за 50 000 рублей купил у К.Д. прицеп ГКБ-9383, 1988 года выпуска, о наложении ареста на прицеп ему известно не было. За прицеп рассчитался путем уплаты Н. долга за К.Д. 22 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству о взыскании с К.Д. в пользу Н. денежных средств наложен арест на прицеп в связи с регистрацией прицепа в ГАИ за К.Д. В настоящее время истец владеет и пользуется прицепом как своим собственным. Ввиду наложения ареста на прицеп не может реализовать права собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом. Просит суд признать право собственности на прицеп и освободить его от ареста.

Решением Слободского районного суда от 3 ноября 2010 года требования иска удовлетворены.

С решением не согласен Н., в кассационной жалобе указано на необоснованность удовлетворения иска, осведомленность К.Д. об аресте прицепа, заключение сделки более ранней датой для вывода имущества от ареста, совершение сделки с нарушением закона. Просит об отмене решения.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Кирсановой В.А., изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Н. адвоката Мулева В.И., Б., представителя К.С., К.Д., находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из дела следует, что К.Д. с 17 февраля 2009 года зарегистрирован в МРЭО ГИБДД собственником прицепа.

марки ТМЗ (ГКБ) - 9383. 21 июля 2009 года определением судьи Слободского суда в обеспечение иска Н. к К.Д. о взыскании долга наложен арест на имущество К.Д. на сумму 593 041 рубль. Постановлением от 22.07.2009 года судебный пристав-исполнитель наложил запрет на совершение регистрационных действий с прицепом.

Решением Слободского районного суда от 17.08.2009 года с К.Д. в пользу Н. взыскано 607 650,62 рублей, проценты за просрочку возврата займа. Решение вступило в законную силу 22.09.2009 года. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Слободского МРО УФССП по Кировской области от 07.10.2009 года на основании исполнительных листов возбуждены два исполнительных производства в отношении должника К.Д.: о взыскании в пользу Н. долга и процентов. Определением суда от 19.10.2009 года К.Д. предоставлялась отсрочка исполнения решения до 01.12.2009 года.

Из дела видно, что Н. на основании расписки от 09 ноября 2009 года получил от Б. 50 000 рублей в счет долга за К.Д. за роспуск от фискарса (прицеп). Факт получения денег ответчиком подтвержден. 10.11.2009 г. между К.Д. и Б. заключен договор купли-продажи прицепа ГКБ-9383, ПТС серии N за 50 000 рублей, прицеп передан покупателю в момент заключения договора.

30.11.2009 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника К.Д., в том числе прицеп. Взыскателем Н. отозван исполнительный лист, 04.12.2009 года арест с прицепа снят; исполнительное производство окончено 19.04.2010 года. 02.06.2010 года исполнительный лист о взыскании с К.Д. в пользу Н. 607 650,62 рублей предъявлен к исполнению, 22 сентября 2010 года наложен арест на имущество должника К.Д., в том числе прицеп марки ТМЗ-9383, стоимостью 50 000 рублей.

Подтверждено, что несмотря на принятые обеспечительные меры, К.Д. заключил с Б. договор купли-продажи прицепа 10.11.2009 г., продавцом прицеп фактически передан покупателю Б., покупателем произведен расчет за прицеп путем погашения долга продавца К.Д. перед Н.

Коллегия считает, что в силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности возникает с момента передачи вещи, суд правомерно признал, что отчуждение спорного имущества имело место до наложения ареста 22.09.2010 года.

Судом проверены доводы ответчика о ничтожности сделки купли-продажи прицепа, которые не нашли подтверждения. На момент совершения сделки прицеп не был арестован, собственник имел право на распоряжение своим имуществом.

С учетом изложенного, суд обоснованно признал право собственности на прицеп за Б., исключил прицеп из акта описи и освободил от ареста.

Коллегия считает, что судом дан правильный анализ представленным доказательствам, постановлено обоснованное решение, которое соответствует нормам материального права.

Оснований для отмены решения не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Слободского районного суда от 3 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь