Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-4004

 

Судья Черникова О.Ф.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,

судей Носковой Г.Н., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Б.,

по докладу судьи Орлова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 декабря 2010 г. дело по кассационной жалобе Н.Л.

на решение Октябрьского районного суда от 28 октября 2010 г.,

 

установила:

 

ООО "ГрандСтройДизайн" обратилось в суд с иском к Н.Л. о взыскании задолженности по договору, процентов и неустойки.

В обоснование заявленных требований ООО указало, что 22.08.2008 г. заключило с Н.Л. договор подряда, по которому истец обязался выполнить работы по текущем ремонту и отделке квартиры ответчика по адресу: гор. Киров, ул., а Н.Л. обязался оплатить приобретенные и использованные ООО строительные материалы в сентябре 2008 г. в сумме 5391.65 руб., в октябре 2008 г. - 23553,74 руб., в ноябре 2008 г. - 14225,72 руб., в декабре 2008 г. - 9860,20 руб., а также стоимость выполненных работ в размере 233821,27 руб. В нарушение условий договора ответчик оплатил выполненные работы и строительные материалы частично и имеет задолженность соответственно в размере 128623,26 руб. и 23011,31 руб. В этой связи просит взыскать с ответчика в свою пользу указанные суммы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за неоплаченный материал в сумме 3445,30 руб., неустойку за неоплаченные работы 108456,76 руб.

Решением суда от 28.10.2010 г. иск ООО "ГрандСтройДизайн" удовлетворен частично, в его пользу с Н.Л. взыскано: в возмещение стоимости использованных и приобретенных за счет истца строительных материалов 8022,62 руб.; стоимость выполненных работ - 112814,94 руб.; проценты - 1131,03 руб.; неустойка с применением ст. 333 ГК РФ - 30000 руб., а также в возмещение судебных расходов 3650,57 руб.

С решением не согласен Н.Л., в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, указывает, что работы истцом выполнены некачественно, а поэтому они и использованный при этом материал не подлежат оплате, считает, что договор подряда с 11.12.2008 г. не действует по причине нарушения истцом указанного в договоре срока окончания работ, что исключает возможность начисления договорной неустойки за последующий период, полагает, что суд необоснованно исключил из числа участников дела ООО <...>, продолжившего отделочные работы после истца, и рассмотрел дело в отсутствие этого подрядчика.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Н.Л. по доверенности Н.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование заявленных требований и возражений доводы исследованы и им дана правильная правовая оценка.

Установлено, что 22.08.2008 г. между ООО "ГрандСтройДизайн" и Н.Л. заключен договор подряда, по которому ООО обязалось в период с 25.08.2008 г. по 25.11.2008 г. выполнить работы по текущему ремонту и отделке принадлежащего ответчику жилого помещения из своих строительных материалов, а Н.Л. обязался принять работу и оплатить их стоимость в определенном сметой размере 233821 руб., стоимость использованных подрядчиком строительных материалов и расходного инструмента, а также уплатить неустойку за задержку выплаты вознаграждения в размере 0,1% за каждый день просрочки. Предусмотренные сметой работы ООО выполнены, а строительные материалы поставлены и использованы в ремонте и отделке жилого помещения. При этом ООО выполнило без согласования с Н.Л. не предусмотренные сметой дополнительные работы с использованием материалов на сумму 23422,61 руб., допустило выполнение некачественных работ, в связи с чем вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 27.02.2010 г. ООО обязано выплатить Н.Л. убытки с учетом стоимости работ по устранению недостатков и необходимых для этого материалов в размере 106665 руб., а также неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб. Н.Л. в нарушение обязательств по договору выполненные работы и использованные материалы оплатил частично и допустил задолженность по их оплате соответственно в размере 8022,62 руб. и 112814,94 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в решении доказательствами, установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 27.02.2010 г.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В этой связи и, поскольку со стороны Н.Л. имело место односторонний отказ от исполнения принятых на себя по договору подряда обязательств, суд первой инстанции, сославшись также на ст. ст. 333, 395, 407 ГК РФ, условия заключенного сторонами договора, предусматривающие применение к виновному лицу штрафных санкций, обоснованно вынес указанное решение.

Приведенные в кассационной жалобе Н.Л. доводы о том, что он в силу допущенных ООО "ГрандСтройДизайн" некачественных работ не обязан оплачивать выполненные работы и использованный строительный материал, являются не основанными на материалах дела, противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 27.02.2010 г., а поэтому отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.

Не состоятельной является кассационная жалоба и в части утверждения Н.Л. о необоснованности исключения ООО "Арт-Сервис" из числа лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, заявители и другие лица, заинтересованные в исходе дела.

Из материалов дела следует, что ООО "Арт-Сервис" участником спорных правоотношений не является, в исходе дела не заинтересован, а оспариваемое Н.Л. судебное постановление не имеет для него значения.

В этой связи суд первой инстанции правильно вывел указанное предприятие из состава участвующих в деле лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Октябрьского районного суда от 28 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Н.Л. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь