Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-4009

 

Судья Ордина Н.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Шевченко Г.М.

судей Мартыновой Т.А. и Сидоркина И.Л.

при секретаре Б.

по докладу судьи Мартыновой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Кировской области на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 08 октября 2010 года,

 

установила:

 

П. обратилась в суд с иском, указывая, что 21 апреля 2010 года ВРИО начальника отделения по работе с кадрами ФИО10 от истца и сотрудников отдела договорно-правовой работы были затребованы объяснения по поводу, якобы, несвоевременного ухода с работы 19 апреля 2010 года. ФИО11 пояснила сотрудникам, что помощником оперативного дежурного ФИО12 на имя директора филиала подана служебная записка о том, что сотрудники ОДПР покинули рабочее место ранее 17 часов. Затребованное объяснение было передано истицей 21 апреля 2010 года, в данных объяснениях истица указала, что сведения, содержащиеся в служебной записке ФИО13 не соответствуют действительности, поскольку рабочее место 19 апреля 2010 года истица покинула в 17 часов 00 минут. Ключи от кабинета ОДПР были переданы ведущим юрисконсультом ОДПР ФИО14 на хранение в дежурную часть филиала также в 17 часов 00 минут, что подтверждается записью в журнале сдачи и приема под охрану помещений, сейфов и ключей филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Кировской области. Достоверность внесенных в журнал данных удостоверена подписью помощника оперативного дежурного ФИО15 23 апреля 2010 года истица была ознакомлена с приказом директора филиала N 229 от 22 апреля 2010 года "О наказании", согласно которому за нарушение п. 5.2 Правил внутреннего распорядка, утвержденного приказом от 06 июля 2006 года N 314 и слабый контроль за сотрудниками вверенного подразделения истцу было объявлено замечание и она была лишена 100% ежемесячной премии за апрель 2010 года. В мае 2010 года ежемесячная премия истцу была выплачена в полном объеме, а в июне истица вновь была лишена ежемесячной премии на 100%. Впоследствии истцом было обнаружено, что приказ о наказании в журнале приказов зарегистрирован за N 235, причем текст приказа аналогичен тексту приказа N 229, копия которого была вручена истцу 23 апреля 2010 года, однако фактически с приказом N 235 истица ознакомлена не была. Считает, что наложение на нее дисциплинарного взыскания в виде снижения на 100% ежемесячной премии за апрель и июнь 2010 года незаконно и просит признать пункты 1 и 2 приказа директора филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Кировской области N 235 от 22 апреля 2010 года незаконными, взыскать с ответчика в пользу истца ежемесячную премию за апрель 2010 года в сумме 6400 рублей и июнь 2010 года в сумме 6400 рублей, всего 12800 рублей.

Уточнив требования, истица просит признать п. п. 1, 2 приказа N 235 от 22 апреля 2010 года незаконными и взыскать невыплаченную в связи с дисциплинарным взысканием ежемесячную премию в сумме 17454, 54 рублей.

Решением Первомайского районного суда от 08 октября 2010 года признаны пункты 1 и 2 приказа директора Филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Кировской области от 22 апреля 2010 года N 235 незаконными.

Взыскано с Филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Кировской области в пользу П. недополученную премию в размере 17454,54 руб. и госпошлина в доход муниципального образования "г. Киров" в сумме 698,18 рублей.

В кассационной жалобе филиал ФГУП "Охрана" МВД России по Кировской области просит решение суда отменить. Указывают, что суд признал факт дисциплинарного проступка, однако посчитал, что назначенное наказание не соразмерно совершенному проступку, хотя при этом были учтены все обстоятельства, наказание назначено в соответствии с действующим Трудовым кодексом РФ.

В возражениях на жалобу П. просит решение суда оставить без изменения, поскольку оно вынесено законно и обоснованно.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., пояснения П., просившую решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Суд, анализируя доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка, выразившегося в том, что она 19 апреля 2010 года покинула рабочее место ранее времени, установленного трудовым распорядком филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Кировской области, то есть ранее 17 часов 00 минут, а также ненадлежащем контроле за сотрудниками отдела контрольно-правовой работы, также покинувшими 19 апреля 2010 года свое рабочее место ранее установленного.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Однако ст. 192 ТК РФ также предусматривает, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (редакции от 28.09.2010 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что в результате совершения истцом дисциплинарного проступка, каких-либо последствий, в том числе экономического характера, для ответчика не последовало, ранее истица не привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Как следует из пояснений представителя ответчика, истица являлась самым грамотным и сильным специалистом отдела договорно-правовой работы. Суд пришел к выводу, что представленная служебная характеристика на истца является не соответствующей действительности.

Заработная плата истца состоит из оклада 6400 рублей, премии 6400 рублей, выслуги 10%, районного коэффициента. Сумма премии, которой истица была лишена приказом N 235 от 22 апреля 2010 года, является существенной для истца и, учитывая, что экономических последствий для ответчика не наступило, не соразмерна совершенному истицей дисциплинарному проступку.

Суд, проанализировав обстоятельства по делу, законодательство, регулирующее данные правоотношения пришел к выводу, что при назначении санкции за дисциплинарный проступок, допущенный истцом, выразившийся в том, что истица 19 апреля 2010 года покинула рабочее место ранее времени, установленного правилами внутреннего распорядка, то есть 17 часов 00 минут, ответчиком не учтены тяжесть этого проступка, предшествующее поведение работника, положительные характеризующие данные истца, назначенное наказание не соразмерно совершенному истцом проступку, помимо этого, суд пришел к мнению о наличии дискриминационного фактора в отношении истца со стороны директора филиала ФГУП "Охрана" России по Кировской области и признал незаконными п. п. 1, 2 Приказа директора Филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Кировской области N 235 от 22 апреля 2010 года.

Из расчета, предоставленного представителем ответчика, в результате вынесенного приказа, истцом была недополучена премия в размере 17454,54 рублей, ввиду признания приказа незаконным, суд взыскал данную сумму с ответчика.

Судебная коллегия находит вынесенное решение соответствующим нормам материального и процессуального права. Оснований для его отмены не усматривается, в том числе, по доводам кассационной жалобы, которые являлись предметом разбирательства суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 08 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Кировской области без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь