Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-4015

 

Судья Овечкин А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.

и судей Кирсановой В.А., Сметаниной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 14 декабря 2010 г. дело по жалобе на решение Унинского районного суда от 9 ноября 2010 года,

 

установила:

 

С.М. обратился в суд с иском к М. о признании незаконным оформления земельного участка в собственность ответчицы и признании за истцом права собственности на земельный участок площадью 165 кв. м расположенный на ул. пгт. Уни.

В обоснование иска указано на то, что в 1991 году истец приобрел усадьбу по ул. п. Уни. В 1992 году на одном конце усадьбы они совместно с сыном построили жилой дом, а на другом пчеловодную мастерскую для истца. В 1993 году БТИ провело инвентаризацию обеих строений, а в 1994 году дом был записан на сына С.В., а мастерская на него. В 2007 году сын продал дом М. Перед оформлением продажи он предупреждал покупателей, что мастерская находится на их будущем участке земли и его следует выделить при оформлении. Покупатели его заверили, что все будет сделано как надо. После того, как М. приобрела дом, она сразу же оформила землю в собственность, в том числе ту, на которой находится мастерская. При этом она заявила, что ей не было известно о существовании мастерской. Сложилось положение, при котором мастерская считается незаконной постройкой на чужой территории, и подлежит сносу. Указал также, что в силу приобретательской давности, согласно ст. 234 ГК РФ, приобрел право собственности на этот участок в 2006 году. Кроме того, при оформлении прав нового собственника были допущены нарушения, а именно кадастровый план земельного участка не составлялся. Данные кадастрового плана были взяты из договора аренды участка, где указано, что граница земельного участка не установлена, то есть межевание не проводилось. Имеется явная фальсификация материалов: в приложении 4 нанесена в плане пчеловодная мастерская, а в приложении 5 указано, что никаких других объектов, кроме жилого дома, на участке нет. В акте предпродажной инвентаризации указан неверный год постройки дома, вместо 1993 записан 1996 год.

Решением суда от 9 ноября 2010 года постановлено об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда и указано на ошибочность его выводов. Кассатор указал на то, что ответчики по существу не возражают против выделения ему земельного участка, но необходимо проводить дорогостоящее межевание. По мнению автора жалобы, разбирательство велось односторонне без выявления нарушений, проведенных в процессе приватизации ответчицей земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.

Из материалов дела следует, что истец пользовался ранее и пользуется в настоящее время частью земельного участка по указанному адресу и строением мастерской, расположенном на этом куске участка.

В материалах дела отсутствуют сведения о возмездном пользовании истцом этой частью спорного участка. Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что действительно указанный земельный участок был в муниципальной собственности, и предоставлялся с 1995 года в аренду С.В., а после продажи домовладения с 11 мая 2007 года предоставлялся в аренду М.

По договору купли продажи указанный земельный участок, площадью 1227 кв. м продан администрацией района М. Переход права собственности и собственно право собственности ответчицы на указанный участок зарегистрированы 27 августа 2007 года. Договором купли продажи от 22 сентября 2010 года данный земельный участок вместе с домовладением проданы ФИО9, регистрация права собственности которой состоялась 15 октября 2010 года.

В судебном заседании установлено и не оспаривается самим кассатором, что используемая им часть земельного участка площадью 165 кв. м, в составе этого участка с 1995 года находилась в законном владении и собственности (в т.ч. муниципальной до 2007 года) других лиц. Кроме того, материалами дела подтверждено и не оспаривается по существу автором жалобы и то, что межевания этих 165 кв. м спорного земельного участка не проводилось и соответственно его границы как самостоятельного объекта недвижимости в установленном порядке не определены.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В силу ст. 11.1, ч. 1 ст. 11.4 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и требования закона следует, согласиться с выводами суда об отсутствии законных оснований к удовлетворению требования о признании права собственности истца на 165 кв. м спорного земельного участка в силу приобретательной давности.

Из материалов дела не усматривается и не указано кассатором нарушений конкретных норм закона допущенных органом местного самоуправления и М. при купле продаже спорного земельного участка.

Поэтому у суда не было оснований для удовлетворения также остальных требований истца.

В случае отсутствия спора между сторонами, как об этом указано в жалобе, вопрос о разделе земельного участка и переходе права на один из вновь образовавшихся участков может быть решен заинтересованными лицами во внесудебном порядке. Указанный порядок установлен законом и не может быть преодолен путем обращения в суд.

Поскольку иного из материалов дела не усматривается, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Унинского районного суда от 9 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь