Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-4017

 

Судья Минаева Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,

судей Носковой Г.Н. и Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Кировского отделения N 8612 Сбербанка России (ОАО) на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 2 ноября 2010 года,

 

установила:

 

С. обратился в суд с иском к Кировскому отделению N 8612 ОАО АК "Сберегательный банк Российской Федерации" о признании недействительным условия кредитного договора N 19346 от 23 мая 2008 года, взыскании уплаченных за обслуживание ссудного счета 45 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами В обоснование заявленных требований указал, что согласно п. 3.1 заключенного с ответчиком кредитного договора последним был открыт ссудный счет, за обслуживание которого он (истец) уплатил единовременный платеж в размере 45 000 руб. Ссылаясь на то, что открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, подлежащей оплате, а условие договора, предусматривающее обязанность заемщика по внесению данного платежа, нарушает его права потребителя, С. просил признать указанный пункт кредитного договора недействительным, взыскать уплаченный кредитору единовременный платеж в размере 45 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 228 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Решением районного суда от 2 ноября 2010 года п. 3.1 кредитного договора N 19346 от 23 мая 2008 года признан недействительным, уплаченный за обслуживание ссудного счета платеж в размере 45 000 руб. взыскан в пользу истца, возмещены расходы последнего по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., в удовлетворении остальной части иска С. отказано.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. В жалобе указано, что судом не учтено, что истец был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и был с ними согласен, на момент заключения договора нормы, запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, отсутствовали.

Заслушав доклад дела, объяснения истца, возражавшего против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

23 мая 2008 г. между истцом (заемщиком) и ответчиком (кредитором) заключен кредитный договор N 19346, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в размере 1 300 000 руб. под 12% годовых на срок по 23 мая 2033 года. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 45 000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Истец уплатил тариф за обслуживание ссудного счета 3 июня 2008 года.

Суд, руководствуясь п. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", данный пункт договора признал недействительными, как содержащий условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В силу положений ГК РФ о кредитном договоре (ст. 819) банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденному Банком России 26.03.2007 N 302-П, открытие и ведение банком ссудного счета является условием предоставления и погашения кредита, т.е. кредиторской обязанностью банка.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В этой связи суд обоснованно указал, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, а возложение на заемщика обязанности внесения платежей за указанные действия банка нарушает закон и ущемляет права потребителя. В связи с чем правомерно удовлетворил заявленный С. иск о возврате уплаченной им суммы за ведение ссудного счета, оснований для применения срока исковой давности не установил.

Судебная коллегия находит вынесенное решение соответствующим нормам материального права и обоснованным. Оснований для его отмены не усматривает, в том числе, по доводам кассационной жалобы, которые являлись предметом разбирательства суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 2 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь