Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-4023

 

Судья Шамрикова В.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего Орлова А.М.

судей Носковой Г.Н., Шерстенниковой Е.Н.

при секретаре Б.А.

по докладу судьи Носковой Г.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

14 декабря 2010 года

дело по кассационной жалобе ООО "РОЛЬФ Импорт" на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 21 октября 2010 года

 

установила:

 

Кировская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей Кировской области" в интересах Б.С. обратилось в суд с иском к ЗАО "Моторавто" о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указало, что 31 марта 2008 г. между Б.С. и ЗАО "Моторавто" был заключен договор купли-продажи автомашины марки Mitsubishi Pajero, по условиям которого ЗАО "Моторавто" обязалось передать в собственность потребителя автомашину марки Misubihsi-Pajero, а потребитель обязался оплатить ее стоимость - 1 817 210 рублей с учетом стоимости приобретенного дополнительного оборудования. Свои денежные обязательства перед ответчиком потребитель исполнил в полном объеме. На автомобиль установлена гарантия 3 года или 100000 тысяч километров пробега.

В ночь с 15 на 16 декабря 2009 года, около 01-30 час. Б.С. остановился на АЗС "Лукойл" в с. Коршик Оричевского района Кировской области с целью заправки автомашины, заглушил ее, вставил в топливный бак топливозаправочный пистолет, после чего автомобиль загорелся.

Пламя распространялось около левого колеса, по ходу движения автомашины, у левого колеса текла жидкость, которая горела. В результате возгорания уничтожен весь автомобиль.

15 января 2010 года постановлением в возбуждении уголовного дела отказано. Причиной пожара является неисправность транспортного средства. Согласно справке об исследовании N 315 от 29.12.2009 г. ГУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" очаг пожара находился в нижней части моторного отсека автомашины, в районе его левой задней части. Вероятной причиной возникновения пожара явилось возгорание моторного масла при попадании его на раскаленные поверхности блока нейтрализатора выхлопных газов и выпускного коллектора двигателя автомашины. Каких-либо нарушений правил эксплуатации автомашины потребитель не допускал. Автомашина сдавалась на плановое техническое обслуживание в соответствии с требованиями гарантийного обслуживания. Самостоятельно ремонтных воздействий Б.С. не осуществлял. На момент пожара пробег автомобиля составлял примерно 48000 километров и находился на гарантии.

29.01.2010 г. Б.С. вручил претензию ответчику с требованием выплатить 1817210 рублей в срок 10 дней. 09.02.2010 г. ЗАО "Моторавто" направило письмо о необходимости проведения проверки качества автомобиля. 15.02.2010 г. Б.С. передал остатки автомобиля ответчику. 01.04.2010 г. Б.С. направлен ответ об отказе в удовлетворении его требований. В обоснование отказа указано, что автомобиль загорелся от пролитого бензина и его последующего воспламенения.

Считает, что причиной пожара являются недостатки транспортного средства. В соответствии с нарушением требований к качеству автомобиля у Б.С. возникли убытки, которые составили 2 122 721,85 рублей, в том числе: 1817210 рублей стоимость, уплаченная по договору, 90 111,24 рублей стоимость обслуживания кредита (комиссия за ведение счета), 215400,61 рублей уплачено процентов за пользование кредитом.

Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика убытки в размере 2 122 721,85 руб., взыскать с ответчика неустойку в размере 963 121,30 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Доринвестконсалдинг":

В судебном заседании представитель Кировской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Кировской области" В. обстоятельства, изложенные в иске подтвердил, требования его уточнил, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ЗАО "Моторавто" в пользу Б.С. убытки в размере 2 122 721,85 руб., неустойку в размере 4 288 616 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Решением суда от 21 октября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "Моторавто" 1817210 руб., неустойку в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего 2022210 руб.

Обязал Б.С. передать ЗАО "Моторавто" ликвидные остатки автомашины.

Взыскал с ЗАО "Моторавто" штраф в доход бюджета муниципального образования г. Киров в сумме 505552 руб. 50 коп.

Взыскал с ЗАО "Моторавто" в пользу Кировской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Кировской области" штраф в сумме 505552 руб. 50 коп.

С данным решением суда не согласно ООО "РОЛЬФ Импорт". В кассационной жалобе указывает на то, что в основу решения суда было положено заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра УВД по Кировской области. Считает, что выводы и заключение эксперта не основаны на реальных обстоятельствах дела, при проведении экспертизы был нарушен принцип объективности проведения экспертизы. Вывод, к которому пришел эксперт, является ошибочным, сделан без учета фактических обстоятельств дела. Просит решение суда отменить.

Заслушав представителя ЗАО "Моторавто", проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 31.08.2008 г. Б.С. приобрел в ЗАО "Моторавто", являющегося официальным дилером Misubihsi Motors, автомашину марки Misubihsi-Pajero, 2008 года выпуска N, импортером которой является ЗАО "РОЛЬФ-Импорт". При этом предпродажную подготовку автомобиля осуществлял продавец - ЗАО "Моторавто". Пунктом 2.1,2.2 договора купли-продажи установлена общая цена договора в размере 1817210 руб., оплата которого производится на расчетный счет ЗАО "Моторавто". Гарантийный срок на данный вид автомобиля установлен договором с 1 по 24 месяцы с даты передачи автомобиля покупателю без ограничения пробега, с 25 по 36 месяцы если пробег с даты передачи автомобиля не превышает 100 000 км (п. 4.6, 4.6.1).

Б.С. по акту осмотра - передачи транспортного средства к договору купли-продажи N 2330 от 31.03.2008 г., принял от продавца ЗАО "Моторавто" автомобиль марки Misubihsi-Pajero.

Б.С. в счет оплаты транспортного средства по договору купли-продажи внес в кассу ЗАО "Моторавто" по кассовым чекам 28.02.2008 г. - 50 000 руб., 21.03.2008 г. - 295 000 руб., 15.04.2008 г. - 18466,80 руб., оплата оставшейся суммы была произведена за счет кредитных средств.

По сообщению ОАО АКБ "Росбанк" от 07.04.2010 г., Б.С. 15.04.2008 г. выдан кредит на сумму 1567152 руб.

15.04.2008 г. между Б.С. и Филиалом ОСАО "Ингосстрах" в г. Кирове заключен договор страхования автотранспортного средства N АС 7552137.

16.12.2008 г. около 01 час. 30 мин. на территории автозаправочной станции в с. Коршик произошло загорание автомобиля Misubihsi-Pajero, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Б.С. В результате пожара, автомобиль выгорел полностью, остались металлические несгораемые элементы.

Письмом от 08.02.2010 г. филиал ОСАО "Ингосстрах" в г. Кирове отказало Б.С. в выплате страхового возмещения, поскольку данное событие не квалифицируется страховым случаем в связи с тем, что риск "самовозгорание" не был дополнительно включен в список рисков, по которым Страховщик обеспечивает защиту застрахованного транспортного средства. 15.01.2010 г. начальником отдела ГПН Оричевского района ГУ МЧС России по Кировской области капитан вн. Службы М. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренном ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145, 148 УК РФ за отсутствием события преступления, указывая, что из справки об исследовании N 315 от 29.12.2009 г., составленной ГУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" очаг пожара находился в нижней части моторного отсека автомобиля, в районе левой задней части. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание моторного масла, при попадании его на раскаленные поверхности блока нейтрализатора выхлопных газов из выпускного коллектора двигателя. Причиной пожара является неисправность систем транспортного средства вследствие низкой температуры атмосферного воздуха (-36,6; -37,3 градусов по Цельсию).

В связи с противоречивыми выводами, изложенными в справке об исследовании N 315 от 29.12.2009 г., составленной ГУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" и выводами, изложенными в заключении от 19.03.2010 г. ООО "Экспертное бюро "Тождество" для установления причины возникновения очага возгорания, путей распространения огня, определения технического состояния автомобиля до возникновения пожара и после него, судом назначена комплексная пожаро-техническая экспертиза по факту возгорания автомашины истца.

Согласно выводам эксперта Экспертно-криминалистического центра УВД по Кировской области, очаг пожара, произошедшего 16.12.2009 г. в автомашине Misubihsi-Pajero, государственный регистрационный знак N, принадлежащей Б.С. находился в левой части отсека двигателя, в районе левой нижней части щита передка. Причиной возникновения пожара в автомашине послужило воспламенение моторного масла от высоко нагретой поверхности выпускного коллектора двигателя и переднего нейтрализатора системы выпуска, расположенных с левой стороны. Нарушений правил эксплуатации автомобиля со стороны владельца, и соответственно причинно- следственной связи между нарушением правил эксплуатации автомобиля со стороны владельца автомобиля и возникновением пожара не выявлено. Из очага пожара горение распространялось по поверхности горючей жидкости - моторного масла, а также конусообразно вверх и радиально в стороны по горючим материалам, находившимся в непосредственной близости с очагом пожара в отсеке двигателя автомашины. Затем, в процессе развития пожара, горение распространилось на салон и впоследствии на весь кузов автомашины. Признаков разгерметизации маслосистемы в классическом понимании данного термина, например, повреждение целостности узлов, выдавливание прокладок, спальников и т.д. не выявлено. Однако, в результате проведенного исследования экспертом было установлено, что в данном случае имел место выброс моторного масла через патрубок для щупа определения уровня масла в двигателе. Тепловое самовозгорание моторного масла при температуре окружающего воздуха -36, -37 градусов по Цельсию возможно при условии попадания его на высоко нагретые поверхности выпускного коллектора двигателя и переднего нейтрализатора системы выпуска. Развитие пожара, согласуется с показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14 и истца Б.С. Заключение комиссии экспертов является мотивированным и обоснованным, базируется на проведенных исследованиях и специальных познаниях. Экспертные исследования осуществлены специалистами, обладающими специальными познаниями в пожарно-технической области.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 ГПК РФ эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении судебной экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ. Заключение комиссии экспертов составлено согласно требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит, что суд обоснованно данное заключение комиссии экспертов положил в основу решения, поскольку оно согласуется с объяснениями истца, показаниями допрошенных свидетелей, пояснения которых последовательны и согласуются между собой.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Требования о замене товара, как указано в п. 3 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации, или уполномоченному ИП, импортеру.

Согласно материалам дела, продавец автомашины марки Misubihsi-Pajero, 2008 года выпуска, N, N, кузов N, VIN N ЗАО "Моторавто", являясь официальным дилером Misubihsi Motors, фактически является уполномоченной изготовителем организацией, в связи с чем, ответственность по возмещению Б.С. ущерба, причиненного в результате продажи данного автомобиля, должна быть возложена на него.

Согласно ст. 7 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Согласно условиям договора купли-продажи данного автомобиля от 31.03.2008 г. гарантийный срок на переданный ЗАО "Моторавто" Б.С. автомобиль модели Misubihsi-Pajero, 2008 года выпуска, установлен с 1 месяца по 24 месяц с даты передачи автомобиля покупателю без ограничения пробега, с 25 по 36 месяцы, если пробег с даты передачи автомобиля покупателю не превышает 100 000 км.

Автомобиль приобретен истцом по договору купли-продажи от 31.03.2008 г., возгорание автомобиля произошло 16.12.2009 г., таким образом, суд находит установленным, что пожар произошел в течение гарантийного срока обслуживания транспортного средства.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Ответчиком не представлено суду доказательств причинения вреда автомобилю истца вследствие непреодолимой силы или нарушения истцом установленных правил использования, хранения или транспортировки товара.

Судом установлено, что причиной возгорания транспортного средства истца явилась техническая неисправность, являющаяся недостатком товара.

В результате данной технической неисправности, транспортное средство принадлежащее истцу было уничтожено.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении исковых требований с ЗАО "Моторавто" является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Все обстоятельства по делу судом исследованы в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении дела и вынесении решения судом допущено не было.

Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 21 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "РОЛЬФ Импорт" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь