Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-4518

 

Судья Головчанов О.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Бартенева А.Н., Маслова А.К.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2010 года

кассационную жалобу Ровеньского районного потребительского общества

на решение Ровеньского районного суда от 01 ноября 2010 года

по делу по иску Ровеньского районного потребительского общества к Т. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение представителя Ровеньского райпо И. (доверенность в деле), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Т. работала в Ровеньском райпо в качестве продавца магазина с 30.06.2009 г. по 19.02.2010 г. При проведении в магазине инвентаризаций выявлены недостачи: 19.01.2010 г. в сумме 15253,14 руб., 31.01.2010 г. - недостача в сумме 10303,41 руб. и 08.02.2010 г. - недостача в сумме 6221,46 руб.

Ровеньское районное потребительское общество обратилось в суд с иском о взыскании с Т. денежных средств - остатка невыплаченной ею недостачи по результатам трех инвентаризаций в сумме 19313,44 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ровеньское районное потребительское общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в силу пп. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Порядок привлечения работника по коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба предусмотрены ст. 245 ТК РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п. 14) разъяснено, что если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Судом установлен факт работы Т. в качестве продавца и заключение с ней договоров о материальной ответственности от 30.06.2009 г., 18.09.2009 г. и 08.12.2009 г.

Из материалов дела и объяснений представителя ответчика усматривается, что в период с 13 сентября 2009 года и с 19 января 2010 в магазине в качестве продавцов работали Г*** и Р.

Суд привлек по своей инициативе к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, только Р., которая в судебное заседание не явилась.

Доводы этих работников относительно заявленных требований остались не выясненными. Хотя указанные обстоятельства являются юридически значимыми.

При таких обстоятельствах, суду следовало правильно определить индивидуальную ответственность каждого члена коллектива (бригады) по факту выявления недостачи 19.01.2010 г., 31.01.2010 г. и 08.02.2010 г.

Без внимания суда оставлены объяснения Т., данные при проведении проверки ОВД по Ровеньскому району по факту растраты денежных средств (л.д. 41) и факт внесудебного возмещения причиненного ущерба в размере 12464 руб. 57 коп. (л. 42 - 44).

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, п. 1, 4 ч. 1 ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ровеньского районного суда от 01 ноября 2010 года по делу по иску Ровеньского районного потребительского общества к Т. о взыскании денежных средств отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь