Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-4540

 

Судья Супрун А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Бартенева А.Н., Маслова А.К.

при секретаре К.

с участием прокурора Бригадиной В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2010 года

кассационную жалобу А., кассационное представление прокурора

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 октября 2010 г.

по делу по иску А. к ГУ "Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации" о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение А., поддержавшего доводы жалобы, объяснение представителя ГУ "Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации" Л. (доверенность в деле), заключение прокурора, полагавшего решение отменить, судебная коллегия

 

установила:

 

Истец с 10.04.2006 г. работал на должности начальника охраны по охраняемому объекту комендатуры по защите ОФК по Корочанскому району в филиале - 67 отряда государственного учреждения "Ведомственная охрана Министерства финансов РФ".

Приказом N 10 от 10 августа 2010 года он уволен с работы с 11.08.2010 г. по основаниям пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным нарушением трудовых обязанностей - прогул.

Дело инициировано иском А., который ссылается на незаконность увольнения его с работы, поскольку находился на рабочем месте с 14.07.2010 г. по 09.08.2010 г.

Просит восстановить его на работе в прежней должности, взыскать оплату за время вынужденного прогула с 12.08.2010 г. в размере 25535 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и судебные издержки.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в приказе N 123-п от 10.08.2010 г. указаны даты отсутствия истца на рабочем месте, но не указан год; объяснения дежурных по охраняемому объекту не могут быть положены в основу увольнения; увольнение должно было быть произведено 08.07.2010 г., то есть в последний день работы; не дана оценка показаниям свидетелей Ш., А., Б.; акт об отсутствии на рабочем месте должен составляться независимой комиссией непосредственно в день отсутствия работника.

В кассационном представлении прокурор просит отменить решение суда, поскольку акт об отсутствии истца на рабочем месте составлен по истечении 10 дней с момента непосредственного отсутствия, и лицом, непосредственно не являющимся свидетелем отсутствия работника на рабочем месте; не дана оценка обстоятельствам совершения дисциплинарного проступка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления прокурора, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Всесторонне и полно исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь ст. ст. 81, 193, 237 ТК РФ, суд правильно пришел к выводу о соблюдении работодателем процедуры расторжения с истцом трудового договора по основаниям пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Довод о том, что в Приказе от 10.08.2010 г. N 123-п указаны даты отсутствия истца на рабочем месте, но не указан год, является необоснованным. В приказе указано, что прогул был совершен в период с 09 по 15 июля 2010 г.

Ссылка на то, что объяснения дежурных по охраняемому объекту не могут быть положены в основу увольнения, подлежит отклонению. В кассационной жалобе, в судебном заседании не приведено обстоятельств, по которым у суда могли возникнуть сомнения в объективности сведений, указанных дежурными в объяснительных записках. Трудовое законодательство не запрещает участие сотрудников работодателя при составлении актов об отсутствии работника на рабочем месте.

Утверждение об отмене решения в связи с тем, что увольнение А. должно было быть произведено 08.07.2010 г., то есть в последний день работы, не заслуживает внимания. До применения дисциплинарного взыскания работодатель в определенных случаях должен провести проверку, затребовать объяснения и лишь после этого принять решение о применении дисциплинарного взыскания. При вынесении приказа об увольнении за прогул работодатель ограничен лишь сроками, установленными ч. 3, 4 ст. 193 ТК РФ.

В мотивировочной части решения содержится правильная оценка показаний свидетелей Ш., А., Б., которая дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод, изложенный в жалобе, о том, что акт об отсутствии на рабочем месте должен составляться независимой комиссией непосредственно в день отсутствия работника, не основан на нормах действующего законодательства. В трудовом законодательстве отсутствует требование о составлении акта об отсутствии на рабочем месте независимой комиссией, как не указано и правил, предъявляемых к срокам составления указанного документа. В кассационной жалобе, в судебном заседании истец не указал, чем нарушаются его права составлением акта об отсутствии на рабочем месте не в день непосредственного отсутствия.

Нельзя признать убедительным довод об отмене решения, поскольку акт об отсутствии работника на рабочем месте составлен лицом, непосредственно не являющимся свидетелем отсутствия работника на рабочем месте. ТК РФ не регламентирует, кто именно должен составлять вышеуказанный акт. В представлении прокурора не указано, чем данное обстоятельство нарушает права А., поскольку данный документ был составлен вышеуказанным лицом на основании объяснений Ш., К., И., В., при этом истец никаких объяснений не давал.

Ссылка на то, что не дана оценка обстоятельствам совершения дисциплинарного проступка, не заслуживает внимания. Обстоятельства, на которые, по мнению прокурора, суд должен был обратить внимание, не входят в предмет доказывания по заявленным исковым требованиям. Эти обстоятельства в ходе служебной проверки должен был установить работодатель и в случае необходимости применить к виновным лицам соответствующие дисциплинарные взыскания.

Иных доводов в жалобе и представлении прокурора не приведено.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иные, чем у суда, оценка и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод суда является ошибочным. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 октября 2010 г. по делу по иску А. к ГУ "Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации" о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных издержек оставить без изменений, кассационную жалобу А., кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь