Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-4548

 

Судья Черных Н.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Герцева А.И., Ускова О.Ю.

при секретаре З.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2010 года

кассационную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк"

на решение Старооскольского городского суда от 27 октября 2010 года по делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Б.В., Б.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснение представителя Банка - Б.Л., поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, объяснение Б.О., полагавшей оставить решение без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

16 марта 2007 года между ОАО "Импэксбанк" и Б.В. заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в сумме ******* руб., под 12% годовых для приобретения квартиры, сроком до 16 марта 2032 года.

Приобретенная на основании договора купли-продажи и ипотеки квартира N, расположенная по адресу:, заемщиком Б.В. передана Банку в залог.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 16 марта 2007 года между Банком и Б.О. заключен договор поручительства.

23 ноября 2007 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ОАО "Импэксбанк" в связи с реорганизацией в форме присоединения к ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" с одновременным изменением наименования присоединяющегося Банка на ЗАО "Райффайзенбанк".

ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд с вышеназванными требованиями, представитель которого поддержал их в судебном заседании и в связи неисполнением заемщиком обязательств, просил взыскать в пользу Банка:

- с заемщика Б.В., его поручителя - Б.О. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 861336,60 руб., в частности: основной долг - 751703,28 руб., проценты за пользование кредитом - 75728,08 руб.; пеню за нарушение срока возврата суммы основного долга - 28905,24 руб., штраф за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом - 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 8802,67 руб.;

- с поручителя Б.О. неустойку по договору поручительства в сумме 79196,44 руб.;

- а также обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по вышеназванному адресу.

В судебном заседании представитель Банка - Б.А. требования поддержал.

Б.О., представляющая интересы Б.В., ее представитель П. исковые требования признали частично, просили уменьшить на 27733, 33 руб. взыскиваемые проценты и основной долг, как списанные в качестве неустойки и комиссии за открытие счета, снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с поручителя, отказать в удовлетворении требований обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением городского суда иск признан обоснованным в части.

Взыскано с Б.В., Б.О. в солидарном порядке в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме 833603,27 руб., из них: - 730103, 28 руб. задолженность по основному долгу; проценты за пользование кредитом - 69594,75 руб.; пеня за нарушение срока возврата суммы основного долга - 28905,24 руб.; - штраф за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом - 5000 руб.; - расходы по уплате государственной пошлины - 8318,07 руб.

С Б.О. в пользу Банка взыскана неустойка по договору поручительства в сумме 10000 руб.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" ставится вопрос об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога и взыскании государственной пошлины в размере 4000 руб. (оплаченной при подаче иска в данной части требований).

Проверив материалы дела, судебная коллегия признает решение в обжалуемой части законным, обоснованным, доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество мотивировано тем, что период возникшей просрочки платежей по кредитному договору с образованием задолженности, совпал с появлением в семье Б. второго ребенка, что повлекло для семьи дополнительные материальные расходы, для погашения которой в декабре 2009 г. (до обращения Банка в суд за разрешением спора) поручителем Б.О. были перечислены денежные средства материнского (семейного) капитала в размере 312162, 50 руб. Б.О. распорядилась материнским капиталом для улучшения жилищных условий семьи, малолетних детей, а обращение взыскания на заложенную квартиру с реализацией может послужить основанием к их выселению из единственного для них, пригодного для проживания жилья, что недопустимо с учетом действующего законодательства, положений ст. 7 Конституции РФ - предусматривающей государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства, ФЗ РФ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" - направленного на создание мер государственной поддержки семей, имеющих детей для создания условий, обеспечивающих им достойную жизнь, защиты материнства и детства.

Приведенные в решении в данной части в подтверждение вывода доказательства, кассатором не оспариваются, а указывается о наличии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество и неправильное применение судом положений ч. 1 ст. 54.1 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 7 Конституции РФ.

Данные доводы несостоятельны.

Федеральный закон не всегда влечет за собой возможность обращения взыскания на заложенное имущество при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств.

Установленные фактические данные, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о возникших в семье Б. уважительных причинах, относительно сроков внесения платежей по кредитному договору, подтверждающие внесение Б.О. в декабре 2009 года значительного платежа Банку за счет средств материнского капитала, кассатором не оспариваются, и не свидетельствуют о преднамеренном уклонении заемщика, поручителя от выполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, действие которого определен сторонами до 16 марта 2032 года.

Требований о расторжении кредитного договора в рамках данного дела не заявлялось, разрешался вопрос относительно образовавшейся задолженности на соответствующий период времени (январь 2010 г.).

Не оспаривалось представителем истца и то, что ответчики предлагали разрешить возникшие вопросы связанные с исполнением обязательств, с целью выхода на график погашения ежемесячных платежей путем заключения соответствующего соглашения, как и постановленное судом решение в остальной части, которым были уменьшены суммы денежных средств взыскиваемых с заемщика и поручителя в счет исполнения кредитных обязательств в связи с нарушением Банком не только очередность списания поступающих средств от семьи Б. для исполнения кредитных обязательств, но и списание этих средств на оплату комиссии за открытие счета.

При таких обстоятельствах, вывод в решении в обжалуемой части является правильным, обоснованным, соответствует требованиям закона, положениям Федерального законодательства регулирующего вопросы государственной поддержки семей, имеющих детей, нормам международного права, гарантирующих защиту прав детей (в т.ч. их право на жилье).

В остальной части решение лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Решение постановлено с соблюдением требований норм материального, процессуального права и оснований для его отмены согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Старооскольского городского суда от 27 октября 2010 года по делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Б.В., Б.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь