Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-4563

 

Судья Мелентьева Г.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Герцева А.И., Ускова О.Ю.

при секретаре З.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2010 года кассационные жалобы представителя Ш. - Я., ЗАО Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" на решение Старооскольского городского суда от 22 октября 2010 года по делу по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Ш. к ЗАО МКБ "Москомприватбанк" о признании незаконным взимания комиссии за открытие ссудного счета и взыскании комиссии.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения представителя истца - М., поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, представителя ответчика - Я., поддержавшей доводы, изложенные в кассационной жалобе Ш., полагавшей доводы представителя Банка необоснованными, судебная коллегия

 

установила:

 

02 октября 2007 года между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и Ш. заключен договор о предоставлении кредита в размере ******* руб. под 24% годовых, сроком на 48 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств, ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и Ш. заключили договор о залоге имущества - транспортного средства ().

29 июля 2010 года Ш. вручено требование об исполнении обязательств из-за длительности неисполнения условий кредитного договора.

ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (далее Банк) обратился в суд с вышеназванными требованиями, представитель которого поддержал иск в судебном заседании и с учетом их уточнений, просил взыскать с Ш. досрочно сумму долга по кредитному договору в размере 294815,15 руб. (основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку) и обратить взыскания на предмет залога.

Ш. предъявлены встречные исковые требования, в которых он просил признать незаконными действия Банка по взиманию комиссии за открытие ссудного счета и взыскании комиссии.

Представитель ответчика Я. исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие оснований для обращения взыскания на залоговое имущество, а также погашение суммы долга и на нарушение Банком очередности списания денежных средств. Встречный иск поддержала.

Представитель ЗАО МКБ "Москомприватбанк" М. встречные требования не признал, ссылаясь на условия договора, которым предусмотрено взимание комиссии за открытие ссудного счета, предусмотрен порядок очередности списания денежных средств с первоочередным погашением неустойки (штрафных санкций).

Решение суда иск ЗАО МКБ "Москомприватбанк", встречные исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Ш. в пользу Банка задолженность по кредитному договору и неустойка в размере 127752,94 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3615 руб. Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство, принадлежащее Ш. (автомобиль, указываются в решении идентификационные номера) с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в 269500 руб. Взыскано с ЗАО МКБ "Москомприватбанк" в пользу Ш. 7000 руб. - за оплаченную комиссию при открытии ссудного счета; расходы по оплате услуг представителя - 7000 руб.; расходы, связанные за составление отчета стоимости залогового имущества - 2000 руб.

В кассационной жалобе представитель Ш. - Я. просит отменить решение суда в части досрочного взыскания задолженности по основному долгу, принять по делу новое решение с определением графика платежей на период с 1.11.2010 г. по 26.09.2011 г. для погашения взысканной судом задолженности по кредитному договору.

В кассационной жалобе ЗАО МКБ "Москомприватбанк", представитель Банка ссылается на незаконность решения суда в части: снижения взысканной суммы задолженности до 127752, 94 руб., как постановленного при неправильном применении ст. 319 ГК РФ; взыскания оплаченной Ш. комиссии за открытие ссудного счета ввиду пропуска им срока исковой давности, а также на необоснованность установления Банку процентной ставки в размере 7.75%, при не расторжении кредитного договора, предусматривающего свой процент.

Проверив материалы дела, судебная коллегия признает жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Обжалуемое решение мотивировано судом наличием правовых оснований для возложения на заемщика обязанности по досрочному погашению Банку, образовавшейся задолженности в связи с длительным неисполнением Ш. взятых обязательств по кредитному договору.

Определяя размер задолженности в 120752,94 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу Банка, суд руководствуясь положениями ст. 319 ГК РФ, исходил из неправильного применения положений данной нормы и нарушения Банком установленного порядка, определяющего очередность исполнения требований по денежным обязательствам, а также расчета задолженности по кредитному договору, представленного Ш., на который в ходе разбирательства дела не был представлен соответствующий контррасчет.

Вывод в решении соответствует требованиям закона, доводы жалобы его не опровергают, поскольку положения ст. 319 ГК РФ не предоставляют право Банкам произвольно производить списание денежных средств по кредитным обязательствам с первоочередным зачетом неустоек (штрафных санкций), являющихся видом ответственности, предусмотренной ст. 395 настоящего Кодекса. Кроме того, установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствуют не о нарушении прав Банка, а о защите прав должника по денежному обязательству от одностороннего изменения порядка погашения обязательств. Поскольку вышеуказанные фактические данные, кассатором не опровергаются, к жалобе не приобщен контррасчет, опровергающий вывод суда относительно размера образовавшейся задолженности, решение в данной части является правильным, обоснованным.

Не может служить основанием к отмене решения доводы жалобы о невозможности удовлетворения встречных требований Ш. Как правильно установил суд, ссудные счета не являются банковскими счетами, используются для отражения в балансе образования и погашения ссудной задолженности, т.е. являются операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, и действия Банка по открытию и ведению таковых счетов не является самостоятельной банковской услугой.

Данные выводы не опровергнуты. В жалобе не приведены и основания со ссылкой на законодательство, регулирующее возникшие спорные отношения, свидетельствующие об обратном. Встречный иск Ш. заявлен в установленный законом 3-х годичный срок общей исковой давности, что свидетельствует о правомерности его разрешения в судебном порядке. В кассационной жалобе, не приводится иных положений законодательства, устанавливающего иной срок давности для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Несостоятельна ссылка в жалобе об изменении решением суда определенной кредитным договором процентной ставки за пользование денежными средствами, поскольку определенный решением размер учетной ставки банковского процента в 7.75% связан с последствиями, которые могут наступить для ответчика (Ш..) в связи с неисполнением судебного решения в ходе исполнительного производства, что не тождественно условиям заключенного сторонами кредитного договора. Доводов относительно неправильности определения судом размера неустойки, в жалобе представителем а Банка не приводится.

Не имеется оснований и для удовлетворения кассационной жалобы представителя Ш., направленной на пересмотр решения по предоставлению ему (Ш.) возможности по погашению взысканной судом задолженности по вновь определенному графику внесения ежемесячных платежей по кредитному договору с 1 ноября 2010 г.

Заемщик в течение длительного периода времени (начиная с 1 сентября 2008 года) неоднократно допускал не только просрочки в оплате денежных средств, но вносил денежные средства для погашения текущих платежей в сумме не соответствующей графику ежемесячных платежей (суммы основного долга и проценты за пользование денежными средствами), что и явилось законным основанием для досрочного взыскания кредитной задолженности, в т.ч. и за счет заложенного имущества, меры обеспечения кредитного договора.

Решение постановлено с соблюдением норм материального, процессуального права и оснований для его отмены по доводам жалоб на основании ч. 1 ст. 347 ГПК РФ у судебной коллегии не имеется. Доводы жалобы отражают позицию сторон в суде первой инстанции и не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения судом положений закона, которые привели к неверному разрешению спора.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Старооскольского городского суда от 22 октября 2010 года по делу по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Ш. к ЗАО МКБ "Москомприватбанк" о признании незаконным взимания комиссии за открытие ссудного счета и взыскании комиссии оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Ш. - Я., ЗАО МКБ "Москомприватбанк" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь