Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-4570

 

Судья Сорокина Н.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Герцева А.И., Ускова О.Ю.

при секретаре З.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2010 года

кассационную жалобу Л.

на решение Волоконовского районного суда от 01 ноября 2010 года по делу по иску ООО "Транс-Реутов" к Л. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения представителя ответчика Г., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия

 

установила:

 

27 января 2010 года в г. Москва, произошло ДТП с участием автомобилей: Peugeot L4H2-M N, принадлежащего ООО "Транс-Реутов" (далее Общество), которым управлял Л***Д.А. и Nissan Micra N под управлением Л., принадлежащего последнему на праве собственности.

В результате ДТП, происшедшего по вине Л., автомобилю Peugeot L4H2-M N причинены механически повреждения.

Страховой компанией ЗАО " в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП оплатило Обществу страховую сумму - 120000 руб.

Общество обратилось в суд с вышеназванными требованиями, представитель которого поддержал их в судебном заседании и после уточнения, просил взыскать с Л. материальный ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенного в отчете эксперта от 26.04.2010 г. и оплаченным страховщиком страхового возмещения - в размере 439643,26 руб., а также расходы, связанные с проведением экспертизы - 5700 руб., с проездом в судебное заседание и проживание в гостинице - 13795,40 руб.

Л., его представитель Г. иск не признали, ссылаясь на необоснованность выводов эксперта в отчете от 26.04.2010 г., а также включение в отчет замену и ремонт деталей не связанных с ДТП.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Л. в пользу ООО "Транс-Реутов" в счет возмещения материального ущерба - 107382,94 руб., судебные расходы в размере - 13795,40 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, Л. ставит вопрос об изменении решения суда путем снижения взысканной суммы материального ущерба до 74943, 66 руб., судебных расходов до 2350, 73 руб., ссылаясь на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции (включение в отчет повреждений не связанных с ДТП).

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает отклонить жалобу по следующим основаниям.

Всесторонне, полно исследовав представленные сторонами доказательства, суд руководствуясь ст. ст. 1079, 1072 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Л. обязанности по возмещению материального ущерба в размере 107382, 94 руб., причиненного Обществу ДТП, имевшим место 27 января 2010 года г. Москва, происшедшего по его (Л.) вине.

Обстоятельства ДТП, как и вина в нем ответчика, участниками процесса не оспаривается.

Не оспаривалась в суде первой инстанции участниками процесса и стоимость восстановительного ремонта в размере 227382, 94 руб., указанная специалистами БНЭ ООО "***" в отчете от 19.02.2010 г., на основании которого страховой компанией ответчика было оплачено Обществу страховое возмещение в размере 120000 руб., определенном ФЗ РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вывод суда в решении является правильным, обоснованным.

Требования Общества о взыскании ущерба в размере 439643,26 руб. заявлены на основании экспертного отчета специалистов БНЭ ООО " от 26 апреля 2010 года, в котором стоимость тех же запасных частей и работ завышена без обоснования, в т.ч. обоснования различия с первым заключением специалистов данного Общества от 19 февраля 2010 года. Указанным обстоятельствам, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в решении дана правильная оценка в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67, 195 ГПК РФ.

Доводы жалобы ответчика, сводятся к исключению из суммы ущерба, стоимости решетки бампера (переднего), его (бампера) накладок (левой, правой) и траверсы, накладки декоративной фары (левой нижней), молдингов, панелей, решетки обтекателя, кожуха воздухозаборника и т.д. (л.д. 221 оборот), которые по мнению ответчика и его представителя не связаны с ДТП, поскольку не были зафиксированы в акте осмотра транспортного средства N от 16.02.2010 г.

Доводы неубедительны и опровергаются собранными по делу доказательствами, подтверждающими образование указанных в жалобе повреждений в результате ДТП.

Как усматривается из материалов дела, акта осмотра транспортного средства N от 16.02.2010 г., на который в жалобе ссылается кассатор, автомобилю Peugeot L4H2-M N в результате ДТП были причинены механические видимые повреждения: капота, крыла переднего правового и левого, рамок блок фар (расположенных на указанных крыльях), рамки радиатора, переднего бампера, решетки радиатора в сборе (эмблема + молдинг), усилителя переднего бампера, блок фар (указанных крыльев) и т.д. (л.д. 37, 221). В акте содержались указания и о возможности наличия скрытых повреждениях, выявление которых невозможно при визуальном осмотре.

Указанные выше фактические данные, свидетельствуют о правильности, объективности выводов суда в решении, в т.ч. о размере причиненного Обществу материального ущерба действиями ответчика, связанными в ДТП, которые не опровергаются доводами жалобы.

Доводы жалобы отражают позицию ответчика, его представителя в суде первой инстанции и не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения судом норм материального, процессуального права, которые привели к неверному разрешению спора.

Решение является законным, обоснованным и оснований для его отмены согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ у судебной коллегии не имеется.

Поскольку постановленное судом первой инстанции решение оставлено без изменения, не имеется оснований и для его пересмотра в части распределения между сторонами процесса, понесенных ими судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Волоконовского районного суда от 01 ноября 2010 года по делу по иску ООО "Транс-Реутов" к Л. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь