Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-5171/2010

 

Судья Назарук Р.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Оспичева И.М.,

судей Ковалева А.А., Александровой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к МОУ Междуреченская средняя общеобразовательная школа о взыскании невыплаченной премии,

по кассационной жалобе истца Л. на решение Кондинского районного суда от 14 октября 2010 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Л. к МОУ Междуреченская средняя общеобразовательная школа о взыскании невыплаченной премии отказать полностью".

Заслушав доклад судьи Ковалева А.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Л. обратилась в суд с иском к МОУ Междуреченской СОШ о взыскании премии в размере 11242 рубля, указывая, что 26.10.1999 года она была принята на работу в МОУ Междуреченская СОШ на должность уборщицы производственных помещений. 02.12.2009 года была уволена по собственному желанию. Не согласившись с увольнением, обратилась в суд с иском о восстановлении на работе. Решением Кондинского районного суда от 11.02.2010 года была восстановлена на работе в должности уборщицы производственных помещений. В августе 2010 года ей стало известно о том, что в декабре 2009 года, в то время когда она не работала в связи с незаконным увольнением, работникам школы, занимавшим аналогичные должности, была выплачена премия в размере 11242 рубля. До настоящего времени премия ей не выплачена, хотя она была восстановлена на работе после незаконного увольнения.

В судебном заседании истец и ее представитель иск поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить. Указывает, что факт ее увольнения в период перечисления работникам премии не может являться основанием ее невыплаты истцу, так как это увольнение было незаконным и суд не может ссылаться на него, как на основание отказа в иске. Оспариваемая истцом премия была выплачена всем без исключения работникам школы, в связи с чем, полагает что невыплата Л. премии является дискриминацией. Считает, что суд незаконно допустил в качестве представителя ответчика Р.А. на основании доверенности подписанной директором школы Р.С., так как в материалах гражданского дела отсутствует приказ о назначении Р.С. директором школы, который бы подтверждал его полномочия на выдачу доверенности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как видно из дела, Л. приказом от 26.10.1999 года принята на работу на должность уборщицы. Приказом от 1 сентября 2008 года Л. переведена на должность уборщика производственных помещений. На основании приказа от 2 декабря 2009 года истец была уволена по собственному желанию. Решением Кондинского районного суда от 11.02.2010 года Л. восстановлена на работе в МОУ Междуреченская средняя общеобразовательная школа в должности уборщика производственных помещений.

Согласно трудового договора N 99 от 01 сентября 2008 года Л. является уборщиком производственных помещений и ее зарплата состоит из должностного оклада, районного коэффициента в размере 70%, надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, иных доплат, надбавок и премий, предусмотренных действующим законодательством и локальными актами МОУ МСОШ.

В силу ст. 2 ТК РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, в частности, признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии с п. 7.8 Коллективного договора МОУ МСОШ в случае обоснованной экономии бюджетных средств по фонду оплаты труда средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности и иных внебюджетных источников может производиться единовременное премирование работников к юбилейным и праздничным датам, к окончанию учебного года по результатам работы за год. Размер премий и премируемые работники определяются директором школы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право на поощрение работника - субъективное право работодателя, которым он может воспользоваться исходя из собственной оценки достижений и заслуг работника.

Согласно п. 4.3 Положения об оплате труда работников школы в случаях и порядке, установленных в коллективном договоре, по согласованию с районным управлением образования, может производиться единовременное премирование работников к юбилейным и праздничным датам, а также по результатам работы за год за счет обоснованной экономии бюджетных средств по фонду оплату труда, средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности и иных внебюджетных источников.

В соответствии с п. 3.22 Положения о распределении фонда надбавок и доплат при экономии денежных средств возможны выплаты разовой премии, работникам школы, качественно выполняющих свои трудовые обязанности, не имеющих взысканий и нареканий по работе. Размер премии и премируемые работники определяются директором школы.

Суд сделал правильный вывод об отсутствии дискриминации в отношении истца, так как выплата премии за год представляет собой право работодателя и зависит от оценки труда конкретного работника.

Более того, по смыслу названных норм, премия является вознаграждением за фактический труд, истица же в период, за который начислялась и выплачивалась премия работникам ответчика, не работала.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в иске, о чем подробно мотивировал в решении.

Вывод суда мотивирован, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания его незаконным не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены решения, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кондинского районного суда от 14 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Л. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М.ОСПИЧЕВ

 

Судьи

А.А.КОВАЛЕВ

Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь