Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-5218/2010

 

Судья Лебедь О.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Оспичева И.М.

судей коллегии Александровой Н.Н., Ковалева А.А.

при секретаре З.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Авто" об установлении факта трудовых отношений, заключении трудового договора, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе М. на решение Лангепасского городского суда от 06 сентября 2010 года, которым М. отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., судебная коллегия

 

установила:

 

М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Авто" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности произвести надлежащее оформление трудовых отношений, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец сослался на то, что 10 июня 2009 года работает у ответчика слесарем по ремонту автомобилей. Однако трудовой договор с ним не был заключен.

В судебном заседании М., представитель истца Н. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика М.В. иск не признал, ссылаясь на отсутствие трудовых правоотношений между сторонами. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе М. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Полагает, что к спорным правоотношениям не может быть применен срок исковой давности, поскольку факт наличия трудовых отношений между сторонами уже установлен решением суда от 09.06.2010 года.

Возражая против доводов кассационной жалобы ответчик просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

В силу статьи 16 Трудового кодекса РФ основанием возникновения трудовых отношений может являться фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Ранее истец обращался в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате.

Разрешая по существу указанный спор суд пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений.

Решение Лангепасского городского суда от 9 июня 2010 года по данному спору вступило в законную силу.

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку наличие между сторонами трудовых отношений установлено судебным решением от 9.06.2010 года, повторное предъявление в суд указанных требований произведено истцом неправомерно.

В связи с установлением между сторонами трудовых отношений требования истца об обязании ответчика оформить трудовые отношения путем заключении трудового договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333.33 НК РФ истцы по искам, вытекающим из трудовых споров освобождены от уплаты государственной пошлины.

Возврат ошибочно уплаченной государственной пошлины производится налоговым органом по заявлению плательщика.

Поскольку между сторонами имеются трудовые отношения, которые на момент обращения истца в суд с иском не прекращены, являются длящимися, вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском является ошибочным.

Несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

Поскольку обстоятельства по делу установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца о понуждении ответчика к заключению трудового договора по указанным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Лангепасского городского суда от 06.09.2010 года отменить в части отказа в удовлетворении требований М. об обязании ответчика к оформлению трудовых отношений, принять в указанной части новое решение.

Обязать общество с ограниченной ответственность заключить с М. трудовой договор с (дата обезличена).

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

И.М.ОСПИЧЕВ

 

Судьи

Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА

А.А.КОВАЛЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь