Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-5220/2010

 

Судья Сафин Р.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Оспичева И.М.

судей коллегии Александровой Н.Н., Ковалева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнит" к Г., З. о взыскании материального ущерба, причиненного работниками,

по кассационной жалобе ООО "Магнит" на решение Нефтеюганского районного суда от 13 октября 2010 года, которым ООО "Магнит" отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., судебная коллегия

 

установила:

 

ООО "Магнит" обратилось в суд с иском к Г., З. о взыскании материального ущерба, причиненного работниками по 14 007 руб. 28 коп. с каждой.

В обоснование требований истец сослался на то, что ответчики работали продавцами - консультантами минимаркета "МагнитПлюс" ООО "Магнит" в гп. Пойковский. (дата обезличена) с ответчиками работодателем был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в соответствии со ст. 245 ТК РФ.

(дата обезличена) в минимаркете "МагнитПлюс" в связи с увольнением ответчиков была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Г. и З. были уведомлены о проведении инвентаризации, однако участия в инвентаризации не приняли без объяснения причин. В ходе инвентаризации установлен бой товара на сумму 3 015 руб. 28 коп., выявлена недостача на сумму 81 029 руб.

В период, за который проводилась инвентаризация, в магазине работали 6 материально-ответственных лиц, которые были привлечены к солидарной ответственности по погашению указанного долга. Четверо продавцов согласились с данными инвентаризации и погасили сумму недостачи, Г. и З. отказались от дачи объяснений о причинах недостачи и от ее погашения.

Ответчики иск не признали сославшись на нарушения, допущенные работодателем при проведении инвентаризации материальных ценностей: инвентаризация была проведена после их увольнения, в их отсутствие, объяснения по факту недостачи с них не были затребованы.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что суд дал неправильную оценку доводам истца об уклонении ответчиком от участия в инвентаризации, необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ответчики работали в ООО "Магнит" в должности продавцов консультантов минимаркета "МагнитПлюс" в гп. Пойковский. С коллективом работников минимаркета, включая ответчиков, 28 мая 2008 года заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности.

Ответчики были уволены из магазина по собственному желанию: З. 19.08.2009 года; Г. 20.08.2009 года. 21 августа 2009 года в магазине проведена инвентаризация, при которой выявлена недостача в сумме 81029 рублей, а также бой товара на сумму 3015 рублей 28 копеек.

Отказывая в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба, суд сослался на нарушения, допущенные истцом при проведении инвентаризации, которые исключают ответственность работников.

Судебная коллегия считает позицию суда правильной, основанной на материалах дела, соответствующей требованиям законодательства.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ст. 247 ГПК РФ).

Судом установлено, что инвентаризация материальных ценностей в магазине была произведена после увольнения ответчиков, без их участия. Суд обоснованно критически отнесся к акту об отказе ответчиков от дачи объяснений по факту недостачи, поскольку акт составлен после увольнения ответчиков. Из акта не представляется возможным определить, где и кем у ответчиков были затребованы объяснения по факту недостачи, если на момент составления акта ответчики у истца уже не работали, не принимали участия в инвентаризации. Доказательства направления ответчикам требований о предоставлении объяснений в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы истца не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, не содержат оснований для отмены решения суда, сводятся к повторению обстоятельств, изложенных в обоснование иска, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Нефтеюганского районного суда от 13.10.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Магнит" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М.ОСПИЧЕВ

 

Судьи

Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА

А.А.КОВАЛЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь