Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-5248/2010

 

Судья Мироненко М.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Оспичева И.М.

судей коллегии Александровой Н.Н., Ковалева А.А.

при секретаре З.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к ООО "Плавстройотряд N 34" о признании незаконным приказа от (дата обезличена) (номер обезличен),

по кассационной жалобе ответчика на решение Сургутского городского суда от 11 октября 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования Е. удовлетворить.

Приказ ООО "Плавстройотряд N 34" от (дата обезличена) (номер обезличен) признать незаконным.

Взыскать с ООО "Плавстройотряд N 34" госпошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей".

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения ответчика З., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Е.А.М. обратился в суд с иском к ООО "Плавстройотряд N 34" о признании незаконным приказа от (дата обезличена) (номер обезличен) об отстранении от работы.

В обоснование требований истец ссылался на то, что решением Сургутского городского от 27.07.2009 г. был восстановлен на работе в ООО "Плавстройотряд N 34" машинистом экскаватора. Решение суда в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению, однако работодатель длительное время не исполнял указанное решение.

03.06.2010 г. ответчик издал приказ (номер обезличен)-к "Об отмене приказа от 21.10.2008 г. (номер обезличен)-к о прекращении действия трудового договора" и приказом (номер обезличен) восстановил истца на работе. В этот же день ответчик выдал ему направление на медицинское освидетельствование, 08.06.2010 года приказом (номер обезличен) отстранил от работы.

Истец считает приказ (номер обезличен) незаконным, вынесенным в нарушение ст. 396 ТК РФ, ст. 106 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика З. иск не признал, суду пояснил, что на момент восстановления на работе Е. исполнилось 65 лет. В апреле - мае 2008 года истец более месяца находился на лечении в медицинских учреждениях, с 28 апреля 2008 года по 03 июня 2010 года фактически не работал, в связи с чем работодатель направил его на медицинский осмотр (ч. 1 ст. 213 ТК РФ) так как его работа требует специального медицинского допуска.

Поскольку до 08.06.2010 года Е. медкомиссию не прошел, работодателем был вынесен приказ (номер обезличен) об отстранении Е. от работы.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Решение вынесено без учета того, что ответчик обязан согласно ч. 2 ст. 21, ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 213 ТК РФ обеспечивать безопасность работников на производстве, при этом соблюдать требования по охране труда и технике безопасности, направлять работников, занятых на работах, связанных с движением транспорта на периодические медицинские осмотры для определения их профпригодности.

Ответчик исполнил решение суда и восстановил истца на работе, 3 июня 2010 года на законных основаниях, в связи с тем, что истец более двух лет не работал, направил его на медосмотр. Истец проходить медосмотр не стал, уехал к месту жительства в (адрес обезличен). Е. злоупотребил правом, ввел в заблуждение работодателя относительно состояния здоровья, поскольку он является инвалидом 2 группы и имеет противопоказания для работы машинистом экскаватора в районах Крайнего Севера.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Признавая незаконным приказ об отстранении истца от работы, суд сослался на то, что на момент выдачи истцу направления на медицинский осмотр работодателем не было издано приказа (распоряжения) о направлении истца на медицинский осмотр, в котором были бы указаны: вид медицинского осмотра, на который направлен истец (обязательный, предварительный, периодический, внеочередной), основания для прохождения указанного вида медицинского осмотра, порядок его прохождения, в том числе срок, в течение которого работник должен пройти медицинский осмотр.

Направление на медицинский осмотр также не содержит указания на причины направления истца на медицинский осмотр, дата направления.

Однако, само по себе неправильное оформление направления работника на медицинский осмотр при наличии оснований для такого направления не свидетельствует о незаконности отстранения от работы работника, не прошедшего такой осмотр.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охраны труда, в том числе путем организации предварительных и периодических осмотров.

Согласно статье 213 ТК РФ работники, занятые на тяжелых работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования).

Е. (дата обезличена) года рождения, работает машинистом экскаватора, следовательно, подлежит обязательным периодическим медицинским осмотрам.

Периодичность обязательных медицинских освидетельствований, порядок их проведения, перечень медицинских противопоказаний, при которых гражданину Российской Федерации запрещается управление транспортными средствами, устанавливаются федеральным законом (ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения).

До настоящего времени такого закона не принято, периодичность обязательных медицинских освидетельствований определена в Порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на вредных работах и на работах в вредными и (или) опасными производственными факторами (приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16.08.2004 года N 83). В соответствии с п. 3.3. Порядка периодические медицинские осмотры (обследования) должны проводиться не реже чем один раз в два года.

Из материалов дела следует, что Е. был принят на работу (дата обезличена), с указанного времени периодический медицинский осмотр не проходил, имеет пожилой возраст, в 2008 году в течение длительного времени находился на лечении в медицинском учреждении, выписку из больничной карты работодателю отказался предоставить.

При таких обстоятельствах, учитывая специфику работы истца, предъявление дополнительных требований для допуска к работе по управлению транспортными средствами у работодателя имелись основания для направления истца на обязательный медицинский осмотр, который для истца с учетом указанных выше обстоятельств являлся внеочередным.

Направление истца на внеочередной медицинский осмотр не противоречит нормам права, напротив, исходя из обстоятельств дела, требовалось с целью обеспечения безопасности работ по управлению транспортным средством.

Департамент здравоохранения администрации (адрес обезличен) на запрос работодателя подтвердил наличие у истца противопоказаний для работы машинистом экскаватора в местности, приближенной к условиям Крайнего Севера, что подтверждает правомерность действий работодателя.

Для прохождения медицинского осмотра работнику может быть выдано индивидуальное направление, форму которого организация может разработать сама. Направление должно содержать фамилию, имя, отчество лица, место работы, указание профессии, а также перечисляются вредные опасные производственные факторы и работы.

Истцу для прохождения внеочередного медицинского осмотра была выдана медицинская справка формы N 0.3 3-у, (утв. для предъявления в Госавтоинспекцию), в которой содержатся необходимые сведения. Дата выдачи справки подтверждена подписью истца.

Из материалов дела усматривается злоупотребление истцом правом, который, имея противопоказания для работы машинистом экскаватора, скрыл от работодателя указанный факт, от прохождения внеочередного медицинского осмотра уклонился.

Поскольку обстоятельства по делу установлены на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об отказе Е. в удовлетворении требований по указанным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам

 

определила:

 

Решение Сургутского городского суда от 11 октября 2010 года отменить, принять по делу новое решение об отказе Е. в удовлетворении требований к ООО "Плавстройотряд N 34" о признании незаконным приказа (номер обезличен) от (дата обезличена) об отстранении от работы.

 

Председательствующий

И.М.ОСПИЧЕВ

 

Судьи

Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА

А.А.КОВАЛЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь