Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-5253/2010

 

Судья Хуруджи В.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Оспичева И.М.

судей коллегии Александровой Н.Н., Ковалева А.А.

с участием прокурора Шиян Е.Р.

при секретаре З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. к ОАО "Сургутнефтегаз" (Сургутскому управлению буровых работ (номер обезличен)) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Ж. на решение Сургутского городского суда от 25 августа 2010 года, которым Ж. отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя ответчика У., возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Шиян Е.Р., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

 

установила:

 

Ж. обратилась в суд с иском к Сургутскому управлению буровых работ (номер обезличен) ОАО "Сургутнефтегаз" о восстановлении на работе в должности лаборанта или оператора котельной, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец сослалась на то, что уволена с работы за отсутствие на работе со 2 по 6 февраля 2009 года. Увольнение считает незаконным, поскольку находилась в указанный период на учебной сессии, что подтверждается справкой.

В судебном заседании Ж. поддержала исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, прокурора по правилам ч. 3 ст. 45, 167 ГПК РФ.

Ответчик направил в суд письменное заявление о пропуске истцом месячного срока для обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Ж. ставит вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд вынес решение в нарушение статьи 67, ч. 2 ст. 195 ГПК РФ. Из дела были изъяты копии многих документов, в связи с чем суд не изучил доказательства в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Суд обязан оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из искового заявления, истец оспаривает увольнение по инициативе работодателя (за прогулы).

Суд отказал Ж. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

При этом суд сослался на то, что Ж. получила копию приказа об увольнении и трудовую книжку 02.02.2009 года. При этом, имеется в виду приказ об увольнении истца по соглашению сторон.

Однако, судом не дано оценки направленному истцу 11.02.2009 года уведомлению о необходимости получения трудовой книжки в связи с увольнением по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В материалах дела имеется незаверенная копия двух страниц трудовой книжки истца с последней записью о том, что она продолжает работать. Запись об увольнении отсутствует. Исходя из материалов дела, остался не выясненным вопрос, по какому основанию уволена истец, когда ею была получена трудовая книжка с записью об увольнении.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми для рассмотрения дела, в том числе и для разрешения ходатайства о применении срока исковой давности.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо уточнить основания увольнения истца. При установлении факта увольнения истца по инициативе работодателя установить дату ознакомления истца с приказом, внесения записи в трудовую книжку, получения копии трудовой книжки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Сургутского городского суда от 25 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ж. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М.ОСПИЧЕВ

 

Судьи

Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА

А.А.КОВАЛЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь